ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.09.2025 м. КиївСправа № 910/7150/24
За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ТРАКС";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО";
про: стягнення 27.895,99 грн.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Молодід Д.С.
Представники:
позивача: не з'явилися;
відповідача: не з'явилися;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з'явилися;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з'явилися.
Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ТРАКС" про стягнення 27.895,99 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7150/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням завищення позивачем суми відновлюваного ремонту.
До господарського суду, у встановлений процесуальним законом строк, надійшло клопотання відповідача про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про правомірність відшкодування різниці суми страхового відшкодування саме відповідачем. Також в поданій відповіді на відзив позивач зазначив про відсутність заперечень з приводу призначення експертизи та запропонував експертну установу.
Ухвалою від 22.07.2024 подальший розгляду справи № 910/7150/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.08.2024.
В підготовчому засіданні 19.08.2024, суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 16.09.2024. Також у вказаному підготовчому засіданні суд на місці ухвалив: залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучити до участі у справі акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
До господарського суду надійшли письмові пояснення акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" в яких зазначено про здійснення працівником останнього розрахунку суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та виплату такої суми позивачу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/7150/24 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.
Від державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/7150/24 та клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: надати об'єкт дослідження - колісний транспортний засіб (КТЗ) "SCHMITZ SKO 24L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення огляду. У разі неможливості надати КТЗ для огляду, зокрема, надати інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова, дефектів лакофарбового покриття КТЗ, раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт станом на визначену дату оцінки; надати кольорові фотографії пошкодженого об'єкта дослідження за якими можливо встановити ступінь та характер пошкодження (в електронному вигляді) у стані на визначену дату оцінки.
Ухвалою від 13.11.2024 провадження у справі № 910/7150/24 поновлено. Підготовче засідання призначене на 25.11.2024.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7150/24 вказане вище клопотання задоволено, провадження у справі № 910/7150/24 зупинено на час проведення експертизи.
До господарського суду міста Києва 23.12.2024 надійшло повідомлення державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.12.2024 № СЕ-19-24/62649-АВ про неможливість проведення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2025 провадження у справі № 910/7150/24 поновлено. Підготовче засідання призначене на 20.01.2025.
Ухвалою від 20.01.2025 № 910/7150/24, за клопотанням відповідача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.
Від державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/7150/24 та клопотання судового експерта № СЕ-19-25/70698-АВ від 04.02.2025 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 910/7150/24, а саме якісної копії рахунку на передоплату від 09.05.2023 № 2305745.
Ухвалою від 26.02.2025 № 910/7150/24 клопотання судового експерта задоволено, долучено до матеріалів справи копію рахунку на передоплату від 09.05.2023 № 2305745. Матеріали справи № 910/7150/24 направлено на адресу державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для подальшого проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2025 № 910/7150/24.
До господарського суду м. Києва, разом з матеріалами справи № 910/7150/24 надійшло повідомлення державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю оплати за її проведення.
Ухвалою від 11.08.2025 провадження у справі № 910/7150/24 поновлено. Підготовче засідання призначене на 01.09.2025.
В підготовчому засіданні 01.09.2025 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2025.
В судовому засіданні 22.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.
В судовому засіданні 22.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,
Між позивачем, як страховиком, та товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК", як страхувальником, укладено договір добровільного страхування від 09.03.2023 № 28-199-00028 (далі - Договір добровільного страхування).
Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією, зокрема, навіпричепа "SCHMITZ SKO 24L", із державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ).
11.04.2023 о 13:20 на у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "DAF 105 460" із державним номерним знаком НОМЕР_3 із застрахованим ТЗ та транспортного засобу "MERCEDES-BENZ 1843", із державним номерним знаком НОМЕР_4 з напівпричепом "KRONE" із державним номерним знаком НОМЕР_5 , яким керував гр. ОСОБА_1 .
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 07.06.2023 у справі № 358/523/23 (провадження № 3/358/392/23) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
Також вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм відповідача.
Відповідно до рахунку на передоплату від 09.05.2023 № 2305745 вартість відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ становить 96.635,10 грн.
Страховим актом позивача від 10.05.2023 № ДККА-82886 позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 96.635,10 грн.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 96.635,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.05.2023 № 51526, засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.
Приписами частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО", відповідно до полісу № 210972645, виходячи з якого, забезпеченим транспортним засобом є - транспортного засобу "MERCEDES-BENZ 1843", із державним номерним знаком НОМЕР_4 , тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа.
З письмових пояснень акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" вбачається, що ліміт за шкоду заподіяну майну становить 160.000,00 грн., а франшиза - 3.200,00 грн.
Так, за заявою позивача, акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 68.739,11 грн. (франшизу за вказаним вище полісом враховано при виплаті).
Приймаючи до уваги недостатність страхової виплати (страхового відшкодування), позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 27.895,99 грн. (96.635,10 грн. - 68.739,11 грн.), яку позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку ст.ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України.
Приписами частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Положеннями статті 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 07.06.2023 у справі № 358/523/23 (провадження № 3/358/392/23) встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює водієм відповідача.
Враховуючи вказані норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 27.895,99 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечення відповідача та пояснення акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" судом відхилені, оскільки начальник технічного відділу департаменту врегулювання збитків акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" не є суб'єктом оціночної діяльності, тому складений розрахунок коефіцієнту фізичного зносу застрахованого ТЗ не може вважатися доказом, враховуючи відсутність в матеріалах справи звіту про оцінку матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу застрахованого ТЗ.
Крім того, з метою обґрунтування поданих до суду заперечень відповідач неодноразово заявляв клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, які були задоволені судом ухвалами від 16.09.2024 № 910/7150/24 та від 20.01.2025 № 910/7150/24 із зобов'язанням відповідача провести оплату.
При цьому, автотоварознавчі експертизи призначені вказаними вище ухвалами суду так і не були проведені у зв'язку з відсутністю здійснення оплати за їх проведення відповідачем.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ТРАКС" (02095, місто КИЇВ, вулиця КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9-А, офіс 369, ідентифікаційний код: 40552619) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" (03038, Україна, м. Київ, м. Київ, вулиця Федорова Івана будинок 32 Літ. А, ідентифікаційний код: 30859524) страхове відшкодування в сумі 27.895 (двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 06 жовтня 2025 року
Cуддя Сергій Балац