Справа № 127/29464/25
Провадження № 3/127/6257/25
"30" вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 31.08.2025 року о 17 год. 35 хв., перебуваючи поблизу будинку №75 по вул. Келецькій в м. Вінниці, перебуваючи в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), висловлював нецензурною лайкою на адресу перехожих та нацьковував на останніх собаку. На законну вимогу о/у СКП ст. лейтенанта поліції Козака В.В. припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вжи-вати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №671675; №671674 та №671676 від 31.08.2025 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2025 року; висновком медичного огляду №1769 від 31.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2025 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1667923 від 21.01.2025 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №589595 від 28.10.2024 року.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а також за ст. 185 КУпАП, тобто злісна покора законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 173, 178, 185, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: