Справа № 930/24/25
Провадження №2-о/930/27/25
19.09.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді - Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання - Загребельного О.С.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Ткача Ю.А.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката Кіцули В.І.,
представника заінтересованої особи Цвень Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.
Заява мотивована тим, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2024 року по справі № 930/2138/21 визнано недієздатною громадянку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено опіку над ОСОБА_3 та призначено опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
На момент звернення до суду з даною заявою опікуну виповнилось 62 роки. Стан здоров'я опікуна останнім часом значно погіршився. Похилий вік та стан здоров'я позбавляють можливості ОСОБА_1 виконувати свої обов'язки щодо опіки над недієздатною особою ОСОБА_3 . У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність замінити опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рідного племінника недієздатної особи - ОСОБА_2 , який погодився стати опікуном та має змогу це робити.
Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.10.1994р.
Паралельно з даною заявою, до Органу опіки та піклування Немирівської міської ради заявником подано заяву про можливість виконувати обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .
Заявник просив звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 10.01.2025 відкрито окреме провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник недієздатної ОСОБА_3 - адвокат Кіцула В.І., заінтересована особа ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи - Цвень Т.В. не заперечували щодо задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах.
Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в с.Зведенівка Шаргородського району Вінницької області. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 30.03.2011.
Згідно паспорта серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народилася в с. Зведенівка Тульчинського району Вінницької області. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 30.03.1998.
Згідно паспорта № НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народився в. м.Немирів Немирівського району Вінницької області.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Немирів Вінницької області. Його батьками записані: батько - ОСОБА_1 , матір - ОСОБА_4 .
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 01.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 26.03.2025 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов'язки.
Відповідно до ч.1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч.4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з положеннями ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Відповідно до ч.1ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.
Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).
Відповідно до ч.ч. 1, 5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст.ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Заявником ОСОБА_1 зазначено про погіршення здоров'я та похилий вік (62 роки), що, на його думку, позбавляють його можливості виконувати обов'язки щодо опіки над недієздатною, однак, доказів на підтвердження зазначених обставин, ним не надано.
Натомість до справи долучені Витяг з реєстру територіальної громади від 01.06.2025 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №679780, виданою Козятинською міжрайонною МСЕК 07.12.2023, про надання ОСОБА_4 безтерміново другої групи інвалідності за загальним захворюванням, згідно якої їй протипоказані помірне (значне) фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці.
Зазначені документи не є належними доказами, які б підтверджували неможливість виконання ОСОБА_1 обов'язків опікуна з підстав, зазначених у заяві.
Також, заявником не долучено копії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном.
Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами обставин, на які він посилається у своїй заяві, як на підставу звільнення його від повноважень опікуна.
Окрім того, суд відхиляє висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Немирівської міської ради про доцільність зміни опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , оскільки в зазначеному висновку враховувались обставини для зняття обов'язків опікуна над недієздатною особою саме зміна місця проживання ОСОБА_1 у зв'язку із доглядом за дружиною, особою з інвалідністю ІІ групи, здоров'я якої погіршилося, тоді, як в заяві ОСОБА_1 зазначені підстави неможливості виконувати обов'язки опікуна як похилий вік (62 роки) та погіршення його стану здоров'я.
Отже, суд дійшов переконання, що доданий до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування є не належним доказом у даній справі, оскільки не підтверджує обставин, викладених у заяві, поданої ОСОБА_1 .
Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та обставини, зазначені у ній не підтверджені достатніми та належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,81, 260, 261, 263,264,265,268,273,293,300,354 ЦПК України,ст.ст.75ЦК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про заміну опікуна над недієздатною особою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2025 року.
Суддя Т.Є. Войницька