Справа № 134/1294/25
2/134/534/2025
07 жовтня 2025 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,
В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 21 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання 07 жовтня 2025 року сторони не з'явилися.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Судова повістка на судове засідання відповідачу направлялася судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також на адресу, яка зазначена позивачем при подані позову до суду, однак повернулися до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно ч. 4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи те, що сторони не з'явився у підготовче судове засідання, тому його слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2025 року.
Учасникам справи направити ухвалу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя