Справа № 132/2362/25
3/132/1390/25
Іменем України
07.10.2025 місто Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання - РИБАК І.Ю., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката ПІЛЬКЕВИЧ Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 - 15 липня 2025 року о 10год.55хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 282км., керував транспортним засобом марки (моделі) «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, тест № 1707, який показав 0,75 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392183 від 15.07.2025 року слідує, що ОСОБА_3 - 15 липня 2025 року о 10год.55хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 282км., керував транспортним засобом марки (моделі) «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, тест № 1707, який показав 0,75 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392183 від 15.07.2025 року;
чеком тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager (тест № 1707 від 15.07.2025 року);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2025 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року;
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Чорноморець В. від 15.07.2025 року;
витягом з адміністративної практики із відомостями (даними) про притягнення до адміністративної відповідальності;
відеозаписами з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392183 від 15.07.2025 року, ОСОБА_3 - 15 липня 2025 року о 10год.55хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 282км., керував транспортним засобом марки (моделі) «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, тест № 1707, який показав 0,75 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 підписав даний протокол без будь-яких зауважень чи заперечень, хоча мав об'єктивну можливість викласти в ньому свої зауваження чи застереження, проте цим правом не скористався.
Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Чорноморець В. від 15.07.2025 року, згідно якого, 15.07.2025 року близько 10год.55хв. на автомобільній дорозі М-21, 282км., за порушення п.12.4 ПДР України, був зупинений транспортний засіб марки (моделі) «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук), та йому запропоновано було пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, зокрема з використанням спеціального технічного засобу Drager, на що водій ОСОБА_3 добровільно погодився. За результатами огляду, був встановлений позитивний результат 0,75 ‰ (проміле), у зв'язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
чеком приладу Alcotest 6820 Drager (тест № 1707 від 15.07.2025 року), згідно якого у водія ОСОБА_3 було виявлено 0,75 ‰ (проміле);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_3 був освідуваний за допомогою технічного приладу Alcotest 6820 Drager (тест № 1707 від 15.07.2025 року), який показав позитивний результат - 0,75 ‰ (проміле);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 15.07.2025 року, згідно якого водію ОСОБА_3 була надана можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, однак він цим правом не скористався;
витягом з адміністративної практики із відомостями (даними) про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що мало місце 15.07.2025 року о 10год.47хв. під час керування ним транспортним засобом марки (моделі) «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим підтверджено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, та правомірності його зупинки працівниками органу Національної поліції;
відеозаписами з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом в нарадчій кімнаті, на яких зафіксовано, момент зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та йому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, зокрема з використанням спеціального технічного засобу Drager, на що водій ОСОБА_3 добровільно погодився. За результатами огляду, був встановлений позитивний результат 0,75 ‰ (проміле), у зв'язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.
З урахуванням наведеного доводи та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які наведені у письмовому клопотанні захисника - адвоката Пількевич Т.А., є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Суд зазначає, що уповноважений працівник органу Національної поліції, який виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння, з дотриманням вимог діючого законодавства, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, зокрема з використанням спеціального технічного засобу Drager, на що водій ОСОБА_3 добровільно погодився, що прослідковується з його дій, які зафіксовані на нагрудні бодікамери працівників органу Національної поліції.
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager на території закладу охорони здоров'я, а не на місці зупинки транспортного засобу, ніяким чином не впливає на результат такого огляду, та не може вважатися недійсним.
Спеціальний технічний прилад Alcotest 6820 Drager, за допомогою якого поліцейський провів огляд водія ОСОБА_3 на стан сп'яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Технічні описки (помилки) при зазначенні найменування цього спеціального технічного приладу Alcotest 6820 Drager, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 392183 від 15.07.2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2025 року, рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Чорноморець В. від 15.07.2025 року, не впливають на рішення у даній справі, оскільки чек спеціального технічного приладу містить інформацію щодо його найменування, а саме Alcotest 6820 Drager, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, дійсно як свідчить відеозапис з нагрудних бодікамер працівників органу Національної поліції, водій ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу висловив свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку із чим його було супроводжено до найближчого закладу охорони здоров'я, а саме до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради.
Тобто, уповноважений працівник органу Національної поліції виконав приписи ч.3 ст.266 КУпАП, однак провести огляд водія ОСОБА_3 в закладі охорони здоров'я виявилось неможливим з незалежних від поліцейського обставин, а саме через відсутність чергового лікаря.
Усвідомлюючи власну відповідальність, уповноважений працівник органу Національної поліції, з метою непорушення вимог статті 266 КУпАП, та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно запропоновував водієві, щоб поліцейський провів його огляд з використанням спеціального технічного засобу Drager, на що ОСОБА_3 добровільно погодився, що чітко зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників органу Національної поліції.
Слід зауважити, що будь-якого фізичного та психологічного тиску до водія ОСОБА_3 зі сторони працівників органу Національної поліції при висловленні ним згоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Drager, застосовано не було. Про дану обставину свідчить відсутність доказів про порушення законодавства працівниками органу Національної поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).
Після встановлення результату за наслідками проведеного огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager, уповноважений працівник органу Національної поліції, на виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП, неодноразово роз'яснив водієві ОСОБА_3 , що у разі незгоди з результатами такого огляду, він може його пройти в закладі охорони здоров'я, що також зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників органу Національної поліції (11:31:10 -11:35:00).
Натомість, водій ОСОБА_3 знаходячись безпосередньо на території КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, де об'єктивно та реально міг відбутися таких огляд, на огляді в цьому закладі охорони здоров'я не наполягав, та жодної власної позиції з цього приводу не висловлював, що також прослідковується з його дій. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписав без жодних зауважень, зазначивши, що з результатами огляду згоден.
Вподальшому шляхом самозвернення до закладу охорони здоров'я ОСОБА_3 не звернувся.
З урахуванням вищенаведеного, достатніх підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя