Справа № 129/2231/25
Провадження по справі № 2/129/1356/2025
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
07.10.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, -
Встановив:
Ухвалою судді від 31.07.2025 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.
У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме позивачем ОСОБА_1 у мотивувальній частині позовної заяви не вказано яке саме законне право ОСОБА_1 в розумінні Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України порушено відповідачем ОСОБА_2 ;
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме не вказано на якій правовій підставі позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , при цьому згідно із доданим до позовної заяви свідоцтвом про право на спадщину за заповітом АВО № 360612, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку 0,3016 га по АДРЕСА_1 , а не як стверджує позивач по АДРЕСА_1 площею 0,1346 га, вказані недоліки потребують уточнення;
- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, про обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача, та викладені у прохальній частині позовні вимоги потребують уточнення, а саме позовна вимога «зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 » потребує уточнення в частині вказівки на те які саме перешкоди (вказати та конкретизувати які саме перешкоди) та яким чином (спосіб) має усунути відповідач ОСОБА_2 для позивача ОСОБА_1 ;
- всупереч вимогам п.6) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- всупереч вимогам п.7) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
Крім того, позивач ОСОБА_1 подав у період часу перебування головуючого судді у відпустці,у серпні 2025 року, до суду письмову заяву про поверення йому позову та мітареіалів позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Окільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №33 від 27.05.2025 р. в сумі 1112 грн. 20 коп. та за квитанцією 19 від 09.06.2025 р. в сумі 130 грн. 00 коп., повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -
Постановив:
Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .
Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №33 від 27.05.2025 р. в сумі 1112 грн. 20 коп. та за квитанцією 19 від 09.06.2025 р. в сумі 130 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.
Суддя: