про залишення апеляційної скарги без руху
07 жовтня 2025 року м. Харків Справа №905/257/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 (м. Харків, суддя Зельман Ю.С., повне рішення складено 09.09.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», м. Святогірськ, Краматорський район, Донецька область,
3. ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область,
4. ОСОБА_1 , м. Горлівка, Донецька область,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», м. Маріуполь, Донецька область,
6. Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС», м. Маріуполь, Донецька область,
7. Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М», м. Дніпро,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Акціонерне товариство “ОТП Банк», м. Київ,
про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн, заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Горлівка, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
2. Акціонерного товариства “ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Горлівка, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
2. Акціонерного товариства “ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», м. Маріуполь, Донецька область,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
2. Акціонерного товариства “ОТП Банк», м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М», м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС», м. Маріуполь, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", м. Київ,
про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022, -
Акціонерне товариство “ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М» зобов'язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 353 878,52 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 240 619, 78 грн.
02.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.
19.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки № SR 21-933/300 від 05.08.2021.
19.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №21-935/300 від 05.08.2021.
20.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022.
20.06.2023 на адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки № SR 22-121/300 від 14.02.2022.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачі за зустрічними позовами посилаються на істотну зміну обставин, яку позивачі не могли передбачити при укладенні договору, а саме початок повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, пошкодження значних виробничих потужностей (складів та іншого майна) на території м. Маріуполь ТОВ “ТД Співдружність М» та ТОВ “ФОРВАРД С ПЛЮС», поручителями яких є позивачі за зустрічним позовом, а також перебування об'єкту кредитування у м. Святогірськ, яке наразі відноситься до території ведення бойових дій.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерного товариства “ОТП Банк», про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" заборгованість за кредитом в розмірі 3 329 697,84 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД С ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" судовий збір в сумі 10 061,63 грн.
Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 24 180,68 грн.
У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» відмовлено.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРКУРІЙ-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства “ОТП Банк» про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021.
Закрито провадження в частині розгляду зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРВАРД М ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКО СЕРВІС М» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022 відмовлено.
ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду частково не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 р. скасувати в частині, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ “ДіДжи Фінанс» до ТОВ “ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “СПІВДРУЖНІСТЬ М», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ “МЕРКУРІЙ-С», ТОВ “ФОРВАРД М ПЛЮС», ТОВ “АЛКО СЕРВІС М» про солідарне стягнення заборгованості за кредитом 3 594 498 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками в сумі 240 619 грн. 78 коп. та стягнення судових витрат, в іншій частині - залишити рішення без змін; стягнути понесені судові витрати з позивача.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" надійшла заява (вх.№11551 від 30.09.2025), в якій останнє просить залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у зв'язку із порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України; зобов'язати сплатити судовий збір за кожну з поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Судом при перевірці матеріалів апеляційного провадження справі №905/257/23 встановлено, що вони містять дві апеляційні скарги, які подані в інтересах однієї сторони - ОСОБА_1 на одне і теж судове рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025, проте підписані різними представниками апелянта.
Так, апеляційна скарга зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 29.09.2025 за вх.№2067Д підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Снєжко А.Г., на підтвердження повноважень якої додано ордер серія АН №1260942 від 02.10.2023. Апеляційна скарга, зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 29.09.2025 за вх.№2070Д, підписна представником ОСОБА_1 - адвокатом Таранець К.О., на підтвердження повноважень якої додано ордер серія АА №1628043 від 25.09.2025.
Враховуючи те, що від імені ОСОБА_1 подані дві апеляційні скарги, які підписані різними його представниками, необхідно з'ясувати, підстави для подачі ОСОБА_1 другої апеляційної скарги за вх.№2070Д.
Суд також зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість подання особою двох (і більше) апеляційних скарг на одне і те саме рішення одночасно.
При цьому за приписами ГПК України суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на неможливість встановлення судом самостійно, яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду.
Крім того, в якості доказів сплати судового за подання апеляційної скарги, скаржником додано до обох апеляційних скарг одну і ту ж квитанцію про сплату судового збору.
У силу вимог частини 3 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до п.2 ч.5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати пояснення щодо підстав для подачі ОСОБА_1 другої апеляційної скарги, сформувати заяву у відповідності до вимог статті 266 ГПК України про відкликання однієї з апеляційних скарг.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2070Д від 29.09.2025) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/257/23 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман