07 жовтня 2025 року м. Харків Справа №917/763/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 (м. Полтава, суддя Байдуж Ю.С.),
за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго», м. Горішні Плавні, Полтавська область
до Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича, м. Горішні Плавні, Полтавська область
про стягнення 387 446,25 грн, -
Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича про стягнення 387 446,25 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; відкрито загальне позовне провадження у справі №917/763/25.
18.09.2025 до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в якому представник відповідача просив на вирішення експертизи поставити питання: - чи є підвальне приміщення за адресою: Полтавська область, місто Горішні плавні, проспект Героїв Дніпра, 30 - опалювальним?; - чи існує технічна можливість централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у вказане приміщення? Доручити проведення експертизи експерту ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні, яка має відповідну кваліфікацію та досвід проведення будівельно-технічних досліджень.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого засідання у справі №917/763/25, проведення якого здійснити 18.09.2025. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні (м. Кременчук Полтавської області, Бульвар Пушкіна, 15 офіс 22). На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи є підвальне приміщення за адресою: Полтавська область, місто Горішні плавні, проспект Героїв Дніпра, 30, загальною площею 405,4 кв.м, що орендується Фізичною особою-підприємцем Безрук Богданом Геннадійовичем - опалювальним?
- чи існує технічна можливість централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у вказане приміщення?
Витрати по проведенню експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Безрук Богдана Геннадійовича.
Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Безрук Богдана Геннадійовича забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи, сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.
Зобов'язано сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
У разі необхідності та великим експертним навантаженням судом надано свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.
Зобов'язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.
Попереджено експерта Шлапак Світлану Леонідівну про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі №917/763/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Копії матеріалів справи №917/763/25 надіслано ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні.
Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі 917/763/25, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; долучити копії документів як докази по справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність належних доказів на підтвердження повноважень здійснювати представництво Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» Буцик Робертом Анатолійовичем.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№11662 від 02.10.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2025.
До зазначеної заяви про усунення недоліків апелянтом додано апеляційну скаргу, підписану представником Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» - Миргородською Оленою Леонідівною та документи, що посвідчують її повноваження, а саме: Довіреність у порядку передоручення від 13.10.2023, відповідно до якої Сніжко Павло Іванович на підставі Витягу з ЄДР від 13.10.2023, щодо Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго», уповноважив, в порядку передоручення, Миргородську Олену Леонідівну представляти інтереси Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником юридичної зазначено Сніжка Павла Івановича; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Миргородською Оленою Леонідівною та копію посвідчення адвоката України.
Водночас, суд вказує, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Натомість, доказів надсилання відповідачу апеляційної скарги з додатками, підписантом якої є Миргородська Олена Леонідівна, апелянтом не додано.
Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов'язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 №4524-IX).
Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
З огляду на те, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 30.09.2025, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками, підписантом якої є Миргородська Олена Леонідівна, відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Безруку Богдану Геннадійовичу.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Продовжити Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25.
2.Встановити Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян