вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1787/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Дуда П. В.
від відповідача: Підлипенський Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 (повне рішення складено та підписано 22.05.2025)
у справі № 910/1787/25 (суддя О. М. Спичак)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 1 713 957,00 грн
Короткий зміст позовних вимог.
В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 1713957,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022 в частині повернення позивачу грошові кошти у сумі 1713957,00 грн сплаченої банківської гарантії.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/1787/25 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" грошові кошти у розмірі 1713957 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 20567 грн 49 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що з моменту повного виконання позивачем договору про закупівлю № 4600005953 від 07.04.2022 та проведення остаточних розрахунків у відповідача виникло зобов'язання з повернення забезпечення виконання вказаного договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.9.6 договору про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/1787/25, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права, зокрема, п. 16 ч. 2 ст. 22, ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 560, 563, 566, 568, 599, ЦК України, ст.200 ГК України, ст.ст. 13, 14, 74, 79, 86, 236, 237, 238 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
При цьому скаржник посилається на те, що з огляду на припинення існування забезпечення виконання договору про публічну закупівлю внаслідок його належного виконання, його повернення є неможливим. Повернення банківської гарантії могло б мати місце у разі відсутності порушення принципалом основного зобов'язання.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/1787/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 01.10.2025 та продовжено строк її розгляду.
Присутній у судовому засіданні 01.10.2025 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Присутній у судовому засіданні 01.10.2025 представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору про закупівлю від 07.04.2022 №4600005953, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" як підрядником, останнє взяло на себе зобов'язання за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов'язується на свій ризик надати послуги: послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГВС в частині визначеним фізико-хімічного складу газу Закарпатського ЛВУМГ), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2.1), договірною ціною (додаток №2.2) та Графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 3.1 договору погоджено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною піною (додаток №2.1, додаток №2.2) становить: 34279140,00 (тридцять чотири мільйони двісті сімдесят дев'ять тисяч сто сорок гривень 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ 20% 5713190,00 (п'ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сто дев'яносто гривень 00 коп.) гривень.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною.
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Згідно з п. 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
В п. 10.9.1 договору про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022 визначено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГВС в частині визначення фізико-хімічного складу газу Закарпатського ЛВУМГ)" оголошення №UA-2021-12-16-002292-a оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 16 грудня 2021 року, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 1713957,00 гривень (Один мільйон сімсот тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 00 копійок), що становить 5% відсотків ціпи цього договору.
За положеннями п. 10.9.3 договору термін дії гарантії - до 06 червня 2023 включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань підрядником за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
Згідно з п. 10.9.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов'язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.
Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами і протягом 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов'язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 договору).
Додатковою угодою до договору №1 від 03.05.2023 п. 4.1 договору викладено у новій редакції, вказавши, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 505 календарних днів з дати укладання цього договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною.
Згідно з п. 10.9.3 договору, в редакції додаткової угоди №1, термін дії гарантії - до 25 жовтня 2023 року включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань підрядником за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
Відповідно до п. 11.1 договору, в редакції додаткової угоди №1, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 535 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Додатковою угодою до договору №2 від 16.08.2023 викладено п. 4.1 договору в новій редакції, вказавши, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 686 календарних днів з дати укладання цього договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною.
Пунктом 10.9.3 договору, в редакції додаткової угоди №2, встановлено, що термін дії гарантії - до 27 травня 2024 року включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань підрядником за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
Згідно з п. 11.1 договору, в редакції додаткової угоди №2 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 716 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
30.03.2022 Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" видано безумовну безвідкличну Банківську гарантію №28103 на суму 1.713.957,00 грн зі строком чинності до 27.05.2024 (з урахуванням змін від 30.06.2023), за якою банк безумовно зобов'язався протягом п'яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT- повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT банку, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обгрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором.
Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" послалось на те, що на виконання умов договору про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022 ним виконано роботи на суму 33598306,68 грн. Оскільки мало місце прострочення виконання робіт, відповідач звернувся до банку з вимогою сплатити за Банківською гарантією № 28103 від 30.03.2022, в результаті чого позивач (принципал) здійснив відповідний платіж на рахунок банку, а банк перерахував суму гарантії, що становить 1.713.957,00 грн, відповідачу. З огляду на те, що строк гарантії закінчився, договір виконано, відповідач мав повернути отриману суму гарантії позивачу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ч.ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
В ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані
Відповідно до статей 546 - 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, який правомірно враховано судом, гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.
Згідно із статтею 562 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
За положенням статей 561, 566 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Частиною першої статті 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Відповідно до статті 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Згідно з частиною 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Частиною другою статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Пунктом 10.9.6 укладеного між сторонами договору про закупівлю погоджено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов'язання замовника щодо повернення оригіналу гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) замовника.
У цьому зв'язку місцевий господарський суд правомірно врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, згідно якої до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто, вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб'єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.
З огляду на викладене судом обґрунтовано визначено, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022, а не певне порушення строків його виконання.
Матеріалами справи підтверджено, що роботи за договором про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022 виконані позивачем у повному обсязі, їх прийнято відповідачем та оплачено відповідно до умов договору.
Таким чином, з моменту повного виконання позивачем договору про закупівлю та проведення остаточних розрахунків у відповідача виникло зобов'язання з повернення забезпечення виконання вказаного договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.9.6 договору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23.
За таких обставин необґрунтованим є послання скаржника на те, що повернення банківської гарантії могло б мати місце у разі відсутності порушення принципалом основного зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
З урахуванням зазначеного вище, встановлені обставини повного виконання позивачем зобов'язань за договором про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022, суд дійшов вмотивованого висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю №4600005953 від 07.04.2022 після виконання учасником-переможцем договору, а відтак, правомірним є задоволення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/1787/25 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повна постанова складена 06.10.2025.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова