07 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року, -
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, 01.01.2025 року о 00:40 в с. Грозинці по вул. Центральна, 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки ROVER 45 д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, водій вживав алкогольні напої, а саме шампанське, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. В подальшому водій ОСОБА_1 в присутності лікаря ОНД в м.Чернівці відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.10.є. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10Є ПДР України, однак ОСОБА_1 не був причетний до ДТП, а тому не міг порушити вказаний пункт правил.
ЄУНСС: 720/74/25 Головуючий у І інстанції: Скрипник С.М.
НП: 33/822/515/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Вважає, що працівники поліції першочергово повинні були скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за п 2.5 ПДР України або 2.9А ПДР України, та після того, якщо особа до проведення огляду вжила алкоголь, її дії могли бути кваліфікована за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що працівники поліції безпідставно склали щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що факт вживання ОСОБА_1 алкоголю не зафіксований в передбачений законом спосіб.
Вказує, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону було дотримано районним судом.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209891 від 01.01.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду на місці за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).
Згідно висновку лікаря ЧОНД №1 від 01 січня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Згідно наявних відеозаписів ОСОБА_1 рухався автомобілем в комендантську годину та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування повідомили ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, що не заперечувалось ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 повернувся в автомобіль та вжив алкоголь. В подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога (а.с. 8).
Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставним та спростовується наявними відеозаписами.
Так, на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції в темну пору доби рухаються за т.з. марки ROVER 45 д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняють цей транспортний засіб, підійшов до автомобіля працівники поліції встановили особу водія ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування.
Зазначений відеозапис є безперервним, а тому будь-яких сумнівів щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем, немає.
Твердження апелянта про те, що його дії слід було кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки він після зупинки транспортного засобу працівниками поліції і до направлення його на огляд з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкогольний напій, відповідальності за що передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Всупереч доводів апелянта, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вірно зазначено порушення ОСОБА_1 п.2.10Є ПДР України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209891 від 01.01.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
07.10.2025 року
(дата засвідчення копії)