07 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Борденюк О.В. апеляційну скаргу захисника на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 07.06.2025 року о 20 год. 39 хв. в с. Мамаївці по вул. Європейській, 10, Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Deаwoo nexіа» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», тест №530. Результат огляду 1,59 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Борденюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вважає, що відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції постійно переривається та не може бути належним та допустимим доказом.
Провадження №33/822/500/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Твердить, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не була в статусі водія в розумінні ПДР України, не керувала транспортним засобом і не було підстав проходити огляд на стан сп'яніння, а також відсутня законна зупинка транспортного засобу.
Зазначає, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 права згідно ст. 268 КУпАП.
Вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений із грубим порушенням вимог ст. ст. 266, 268 КУпАП та Інструкції №1452/735.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Борденюк О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вказаних вимог районний суд дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду - 1,59 проміле (а.с.6),а також роздруківкою на паперовому носії (а.с.7).
Із встановленим результатом огляду водійка погодилася, що засвідчила своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.
Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.9).
З відеозапису вбачається, що поліцейські прибули за викликом на місце ДТП за участю ОСОБА_1 , що також підтверджується рапортом (а.с.3).
На місці водійка ОСОБА_1 як учасниця ДТП пройшла на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер та встановлений результат-1,59 проміле алкоголю.
Всупереч доводам апелянта, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповіла, що згідна із результатами огляду. Її відповідь зафіксована відеозаписом та не викликає сумнівів.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається,що вона відпочивала з дітьми на р. Прут та вживала алкоголь, потім сіла за кермо автомобіля ««Deаwoo nexіа» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась додому в с.Шубранець. Проїжджаючи с. Мамаївці по вул. Європейській, не обрала безпечну швидкість руху, в результаті чого автомобіль став некерований і вона допустила з'їзд у кювет (а.с.4).
Працівниками поліції було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та вона постановою суду від 30.07.2025 року притягнута до відповідальності за цим законом(копія постанови на а.с.16-17).
У постанові зазначено,що водійка повністю визнала вину у вчиненні правопорушення.
Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила,що штраф згідно постанови від 30.07.2025 року сплатила.
Отже, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, є способом захисту з метою уникнення відповідальності за правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Апеляційний суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом зафіксовані усі ті фактичні обставини,які є істотними для правильного вирішення цієї справи.
Отже,наведені апелянтом доводи не спростовують правильних висновків суду про винуватість ОСОБА_1 ,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Борденюк О.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька