Ухвала від 08.09.2025 по справі 703/127/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/68/25 Справа № 703/127/21 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2023 р. у кримінальному провадженні № 12019250230001657 від 9.10.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_13 , який наро-

дився 30.12.2001 р. у м. Сміла Черкаської обл.,

українець, громадянин України, має базову

загальну середню освіту, одружений, не пра-

цюює, раніше не судимий, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає:

АДРЕСА_2 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та виправданий на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Захід забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 у виді особистого зобов'язання, скасовано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні віднесені на рахунок держави.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачувався в тому, що 23.07.2019 р. приблизно о 21 год. він за попередньою змовою та разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна, проникли до житлового буд. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_17 , звідки умисно, таємно вчинили крадіжку майна, а саме:

- телевізора Samsung (модель UE46ES8000S, разом з пультом до нього), вартістю 29 000 грн. 00 коп.;

- телевізора Panasonic 50ТХ-Р50Х60Е, вартістю 10 000 грн. 00 коп.;

- кавової машини JURA, вартістю 7 000 грн. 00 коп.;

- машинки для стрижки волосся PHILIPS GC 5370, вартістю 1 200 грн. 00 коп.;

- набору для покеру на 500 фішок, вартістю 1 800 грн. 00 коп.;

- горілки Медовуха Гречана, ємкістю 0,7 л, вартістю 112 грн. 00 коп., у кількості 16 шт., на суму 1 792 грн.;

- лікеру Егермайстер, ємкістю 1 л, вартістю 500 грн. 00 коп., в кількості 2 шт., на суму 1 000 грн. 00 коп.;

- джину Bankes London, ємкістю 1 л, вартістю 550 грн. 00 коп., у кількості 3 шт., на суму 1 650 грн.;

- кави зернової Paulig, вагою 1 кг, вартістю 380 грн. 00 коп., в кількості 4 шт., на суму 1 520 грн.;

- чоловічої спортивної сумки, вартістю 1 000 грн. 00 коп.,

чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55 962 грн.

Вказані дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачувався у тому, що 30.08.2019 р. приблизно о 23:50 год. він за попередньою змовою та разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, володіючи вогнепальною зброєю та боєприпасами пістолетом Ерма-Інтер, який згідно висновку експерта № 1/1337 від 13.11.2019 р. є гладкоствольною вогнепальною зброєю, патрони калібру 9 мм, мисливською рушницею Hatsan моделі Escort, патрони 12 калібру, засоби зв'язування осіб (пластикові хомути), засоби прикриття обличчя та рук, перебуваючи по АДРЕСА_4 , з метою вчинення збройного нападу, прибули на автомобілі ЗАЗ-11037, р/номер НОМЕР_1 , до території автозаправної станції підприємства з іноземними інвестиціями АМІК Україна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, залишивши ОСОБА_18 у салоні автомобіля ЗАЗ-11037, 31.08.2019 р. приблизно в 00:10 год. неповнолітній ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , одягнувши заздалегідь приготовлені балаклави та рукавички, маючи при собі пістолет Ерма-Інтер з набоями 9 калібру, мисливську рушницю Hatsan моделі Escort 12 калібру, хомути з полімерного матеріалу, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, зайшли до приміщення автозаправної станції, де знаходились її працівники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні автозаправної станції, неповнолітній ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи спільно, погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосуванням зброї і демонструючи при цьому пістолет та мисливську рушницю, пред'явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. На зазначену вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встигли відповісти, як ОСОБА_14 зробив постріл з мисливської рушниці Hatsan моделі Escort 12 калібру у напрямку місцезнаходження ОСОБА_9 , завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я. Після цього неповнолітній ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зв'язали руки ОСОБА_9 хомутом із полімерного матеріалу. Зайшовши до підсобного приміщення, де знаходився ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_14 здійснив ще один постріл з мисливської рушниці Hatsan моделі Escort 12 калібру у напрямку останнього, не спричинивши йому тілесні ушкодження. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрози нападників, не намагаючись зупинити їх протиправні дії, указали на грошові кошти, що знаходились в касі автозаправної станції.

Після цього неповнолітній ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оглянувши приміщення автозаправної станції, заволоділи наступним майном:

- грошовими коштами в сумі 25 711 грн. 44 коп.,

- цигарками та спиртними напоями а саме:

- цигарками L&M, вартістю 37 грн. 95 коп., в кількості 6 шт., на суму 227 грн. 70 коп.;

- цигарками Pall Mall Blue 25, вартістю 34 грн. 95 коп., в кількості 8 шт., на суму 279 грн. 60 коп.;

- цигарками Bond Street Blue, вартістю 43 грн. 95 коп., в кількості 8 шт., на суму 351 грн. 60 коп.;

- цигарками Bond Street Smart, вартістю 38 грн. 95 коп., в кількості 10 шт., вартістю 389 грн. 50 коп.;

- цигарками Саргіо Віаnсо, вартістю 34 грн. 00 коп., в кількості 8 шт., на суму 272 грн.;

- цигарками Kent Feel, вартістю 43 грн. 00 коп., в кількості 10 шт., на суму 430 грн.;

- цигарками Kent HD, вартістю 45 грн. 00 коп., в кількості 10 шт., на суму 450 грн.;

- цигарками Kent Mode, вартістю 45 грн. 00 коп., в кількості 10 шт., на суму 450 грн.;

- цигарками L&M Loft, вартістю 40 грн. 00 коп.;

- цигарками LD 25 Blue, вартістю 41 грн. 00 коп., в кількості 7 шт., на суму 287 грн. 00 коп.;

- цигарками Marlboro Gold, вартістю 46 грн. 00 коп., в кількості 10 шт., на суму 460 грн.;

- цигарками Marlboro Red, вартістю 46 грн.;

- цигарками Parliament Aqva Blue, вартістю 50 грн. 95 коп., в кількості 20 шт., на суму 1 019 грн. 00 коп.;

- цигарками Parliament Silver Blue, вартістю 50 грн. 95 коп., в кількості 10 шт., на суму 509 грн. 50 коп.;

- цигарками Philip Morris Novel, вартістю 37 грн. 45 коп.;

- цигарками Rothmans Royal Red 25, вартістю 38 грн. 00 коп.;

- цигарками Rothmans Demi Click, вартістю 39 грн. 50 коп., в кількості 9 шт., на суму 355 грн. 50 коп.;

- цигарками Sobranie Вlаск, вартістю 47 грн. 95 коп., в кількості 10 шт., на суму 479 грн. 50 коп.;

- цигарками West Blue XL, вартістю 39 грн. 00 коп., в кількості 4 шт., на суму 156 грн. 00 коп.;

- цигарками West Silver XL, вартістю 37 грн. 00 коп., в кількості 8 шт., на суму 296 грн.;

- цигарками Winstone Blue, вартістю 42 грн. 00 коп., в кількості 5 шт., на суму 210 грн. 00 коп.;

- цигарками Winstone Silver, вартістю 42 грн. 00 коп., в кількості 15 шт., на суму 630 грн.;

- цигарками Winstone Xspression, вартістю 42 грн. 95 коп., в кількості 10 шт., на суму 429 грн. 50 коп.;

- цигарками Прилуки Класичні 12 25 шт., вартістю 39 грн. 00 коп., в кількості 2 шт., на суму 78 грн. 00 коп.;

- цигарками Прилуки Класичні 8 25 шт., вартістю 35 грн. 00 коп., в кількості 3 шт., на суму 106 грн. 50 коп.;

- цигарками Philip Morris Novel МІХ, вартістю 35 грн. 50 коп., в кількості 11 шт., на суму 390 грн. 50 коп.;

- цигарками Rothmans Royal Blue 25, вартістю 37 грн. 00 коп., в кількості 2 шт., на суму 74 грн. 00 коп.;

- віскі Джоні Уолкер, ємкістю 0,5 л, вартістю 934 грн. 00 коп.;

- горілкою Перепілка, ємкістю 0,7 л, вартістю 159 грн., в кількості 2 шт., на суму 318 грн. 00 коп.;

- віскі Байт Хоре, ємкістю 0,5 л, вартістю 408 грн. 00 коп.;

- віскі Джоні Уолкер, ємкістю 0,5 л, вартістю 478 грн. 00 коп.;

- віскі Феймос Граус, ємкістю 0,5 л, вартістю 431 грн. 00 коп.;

- коньяком Hennessy, ємкістю 0,5 л, вартістю 144 грн. 00 коп., в кількості 2 шт., на суму 2 288 грн. 00 коп.;

- коньяком Koblevo, ємкістю 0,5 л, вартістю 181 грн. 00 коп.),

чим спричинили підприємству з іноземними інвестиціями Амік Україна матеріальну шкоду на загальну суму 39 242 грн. 29 коп.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вийшли з приміщення вищевказаної автозаправної станції та сіли до автомобіля ЗАЗ-11037, р/номер НОМЕР_1 , в якому на них чекав ОСОБА_18 , поїхавши до місця проживання ОСОБА_15 , де розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу), за попередньою змовою, поєднаний з проникненням у приміщення.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_14 через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_14 визнати винуватим та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України - до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду просить повторно допитати: потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; представника потерпілого - підприємства з іноземними інвестиціями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 ; свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а також дослідити докази, перелічені апелянтом в резолютивній частині апеляційної скарги.

Також прокурор просить задовольнити клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до протоколів допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та відеоматеріалів вказаних слідчих дій, які знаходилися в матеріалах кримінального провадження № 12019250230000844 та перебували у прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури та призначити судово-психологічну експертизу за протоколами допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та відеоматеріалів вказаних слідчих дій.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 374 КПК України та п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримано, його висновки є передчасними та не ґрунтуються на нормах кримінального та кримінального процесуального закону.

Водночас, визначаючи підстави виправдання неповнолітнього ОСОБА_14 у пред'явленому обвинуваченні, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, враховуючи, що судом фактично взято до уваги лише докази на користь сторони захисту і хоч факти таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення та розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу), за попередньою змовою, поєднаний з проникненням у приміщення мали місце, судом не визнано, що дії зазначені в обвинувальному акті вчинені саме ОСОБА_14 , тобто згідно зі ст. 373 КПК України підставою для виправдання судом останнього, стало те, що зібрані та надані стороною обвинувачення докази, на думку суду, не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті і сторона обвинувачення вину ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України не довела.

Розглядаючи кримінальне провадження, місцевий суд упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, і висновки про недоведеність вини ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, побудував на суперечливих та достатньо неперевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, залишивши без належного мотивування та аналізу матеріали кримінального провадження, тим самим належним чином не перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, чим суттєво порушено вимоги ст. 374 КПК України.

Прокурор вважає, що висновки суду про не доведення вчинення ОСОБА_14 інкримінованих йому кримінальних правопорушень зроблені без ретельного аналізу покладених в основу судового рішення показань ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наданих в судовому засіданні, які по фактичних обставинах кримінального провадження є співобвинуваченими та допитані у цій судовій справі в якості свідків у зв'язку із виділенням матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , який у зв'язку з ухиленням від слідства оголошувався в розшук.

Разом з тим, показання зазначених осіб є досить вагомими та суттєвими, в контексті вказаної справи та у зв'язку з цим вимагають особливої уваги до перевірки їх достовірності, враховуючи, зокрема наявність обґрунтованих підстав вважати упередженою їх позицію як осіб заінтересованих у результатах кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_16 змінили показання надані під час досудового розслідування та висунули нову версію, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності як відносно себе, так і відносно співучасника злочинів - ОСОБА_14 .

Згідно показань наданих у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , крадіжку у потерпілого ОСОБА_17 та розбійний напад на автозаправну станцію підприємства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він вчинив разом із двома іншими людьми, серед яких ОСОБА_14 не було.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_15 не заперечував, що довгий час товаришував з ОСОБА_14 та на досудовому розслідування надавав викривальні показання відносно останнього, пояснюючи це тиском з боку працівників поліції. Однак, ні під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019250230000844 у якому ОСОБА_15 являється обвинуваченим, ні під час судового розгляду не звертався до органів досудового розслідування та суду щодо незаконних дій з боку працівників поліції.

Викликає обґрунтований сумнів у достовірності наданих в суді показань свідка ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 той факт, що вказуючи про те, що злочини з ОСОБА_14 не вчиняв, даних осіб, з якими у такому випадку скоїв злочини, не повідомляє, за достовірно встановлених даних їх вчинення групою осіб. При цьому, характер та обставини вчинення інкримінованих злочинів об'єктивно передбачають ретельну заздалегідь підготовку до їх вчинення з узгодженням місця, часу, способу між всіма співучасниками, що обов'язково передбачає попередню обізнаність кожного з співучасників про особу інших співучасників. Водночас, пояснити суду, чому саме вказав на ОСОБА_14 , а не на когось іншого, ОСОБА_15 так і не спромігся.

Це ж саме стосується і ОСОБА_18 , який на досудовому слідстві надавав визнавальні показання відносно себе, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свого знайомого ОСОБА_14 , однак у подальшому ОСОБА_18 в ході судового розгляду змінив свої показання на користь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та відповідно до озвученої ним версії викривальні показання, щодо ОСОБА_14 під час слідства надавав через тиск на нього з боку працівників поліції та загрози розправи з боку потерпілих. На запитання прокурора, чому, не повідомив раніше про тиск з боку працівників поліції, пояснити так і не зміг.

Крім того, жодним чином під час судового розгляду ОСОБА_18 не зміг пояснити чому вказав саме на ОСОБА_14 , а не на будь-яку третю особу надавав викривальні показання під час досудового розслідування, у разі, якщо ОСОБА_14 не причетний до скоєння кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_18 про те, що викривальні показання стосовно ОСОБА_14 надавав у зв'язку із впливом на нього працівників правоохоронних органів, нічим об'єктивно не підтверджені, не ґрунтуються на достовірно встановлених фактах, а тому не заслуговують на увагу.

Більше того, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про звернення ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та їх захисника із заявою до компетентних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції. Сторона захисту, не будучи позбавленою права та можливості звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів з метою перевірки здійснення цих обставин на будь-якій стадії кримінального провадження, цим правом не скористалася та не навела належних аргументів, з яких можна було б дійти висновку про небезпідставність доводів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 щодо неправомірних дій стосовно нього працівників поліції під час досудового розслідування.

Судом першої інстанції не надано критичної оцінки показанням ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що покладені в основу мотивування вироку в частині, що свідчать на користь ОСОБА_14 та безсумнівно без детального аналізу їх змісту судом трактовано на користь ОСОБА_14 без наведення достатніх, обґрунтованих мотивів такого рішення.

Вказані показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 не відповідають дійсності, а також викладеним обставинам вчинених кримінальних правопорушень та свідчать про їх непослідовність, суперечливість та неправдивість, з метою приховування фактів вчинення у співучасті з ОСОБА_14 інкримінованих злочинів.

Окрім того, в оскаржуваному рішенні зазначено про відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколів допитів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , у зв'язку з чим, на думку суду, він був позбавлений можливості використовувати їх у якості джерела перевірки показань даних свідків, наданих ними у судовому засіданні.

Однак, постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.08.2023 р. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до протоколів допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та відеоматеріалів вказаних слідчих дій, які знаходилися в матеріалах кримінального провадження № 12019250230000844 та перебували у прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури.

Крім того, місцевий суд, незважаючи на очевидність потреби у перевірці достовірності та правдивості показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , що має суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 та відповідно для повного, справедливого і об'єктивного розгляду кримінального провадження, ухвалення за його результатами законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення та дотримання процесуальних прав і гарантій учасників кримінального провадження, всупереч ст. 22 КПК України, необґрунтовано відхилив подане з цих мотивів прокурором під час судового розгляду в порядку ст. 350 КПК України клопотання про проведення судово-психологічної експертизи в порядку ст. 332 КПК України за відеоматеріалами слідчих дій із ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

Не відповідає дійсності і зміст наданих під час судового розгляду показань наданих обвинуваченим ОСОБА_14 , який у зв'язку з ухиленням від слідства оголошувався в розшук та в подальшому 23.11.2020 р. був затриманий працівники Інтерполу в Польщі.

Так, при допиті під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 жодним чином не зміг чітко пояснити де він перебував 23.07.2019 р. та у ніч з 30 на 31 серпня 2019 р. під час вчинення злочину, обмежившись, тим, що пройшло багато часу і він не пам'ятає.

Окрім того, суд залишив поза своєю увагою і характеризуючи дані на самого обвинуваченого, який згідно характеристики за місцем навчання наданої ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » часто виступав провокатором конфліктних ситуацій, порушував дисципліну, авторитетом серед одногрупників не користувався та схильний до обману, що власне й було яскраво продемонстровано всім учасникам в судовому засіданні.

В обґрунтування свого рішення про виправдання суд поклав безпосередньо показання ОСОБА_14 , що він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, не визнає та показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , які в суді, на відміну від досудового слідства, показали на непричетність до даних кримінальних проваджень їхнього товариша ОСОБА_14 .

Суд, приймаючи зазначене рішення та визнаючи достовірними показання обвинуваченого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , в порушення вимог ст. ст. 7, 9, 21, 22, 370, 374 КПК України упереджено поставився до показань та не дотримався вимог КПК України про необхідність всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надавши належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку між собою.

Крім того, суд в порушення ст. ст. 7, 22, 23, 94, 95, 96, 352, 370, 374 КПК України упереджено, виключно на користь обвинуваченого ОСОБА_14 оцінив показання свідків у справі, які різняться між собою та не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Така позиція суду є помилковою, оскільки суд, вирішуючи питання про доведеність висунутого особі обвинувачення, має повно, всебічно і комплексно оцінити наявну сукупність належних і допустимих доказів, а не оцінювати окремі з них відірвано від загального контексту.

Однак, суд крім показань свідків, що не були судом ретельно проаналізовані та, як наслідок, не оцінені критично за наявності на те обґрунтованих підстав, не навів інших достатніх мотивів для прийняття рішення щодо виправдання ОСОБА_14 , чим безумовно порушив вимоги ст. 374 КПК України.

У запереченні захисника ОСОБА_12 він висловлює свою позицію щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, а виправдувальний вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2023 р. стосовно ОСОБА_14 необхідно залишити без змін, оскільки суд першої інстанції, дослідивши в повному обсязі усі докази по справі дійшов законного і обґрунтованого висновку про необхідність виправдання ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просили її задовольнити із вказаних у ній мотивів та підстав, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 , які покладалися на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника ОСОБА_12 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , які всі заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи виправдувальний вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 3682 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що під час відкритого судового розгляду не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_14 .

Суд, згідно вимог ст. 94 КПК України, під час розгляду справи перевірив зібрані під час досудового розслідування та судового провадження докази, на які посилалася сторона обвинувачення, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів у оскаржуваному вироку детальний аналіз низки досліджених доказів.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, здійснюючи оцінку кожного доказу за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Так, зі змісту безпосередньо досліджених судом апеляційної інстанції доказів випливає, що у судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_14 вину не визнав у повному обсязі, показав суду, що не причетний до інкримінованих йому злочинів. Відповідаючи на запитання прокурора та суду, пояснив, що ОСОБА_15 знає, це його знайомий, зустрічалися не дуже часто, час-від-часу, щоб посидіти з друзями чи на риболовлю сходити. У телефонному режимі вони також спілкувалися, але як часто, сказати не може. Коли спілкувалися із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . У 2018-2019 роках часто перебував у м. Києві. Щодо ОСОБА_16 зазначив, що знає, хто це, бачив його кілька разів, однак особисто вони тісно не спілкувалися. ОСОБА_18 знає як брата ОСОБА_15 , в одній компанії вони з ним не були. Про обставини крадіжки у ОСОБА_17 та про обставини розбійного нападу на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому нічого не було відомо до моменту вручення підозри працівниками Інтерполу у Польщі. Де він був 23 липня 2019 року та у ніч з 30 на 31 серпня 2019 року, не пам'ятає, припускає, що в м. Києві. Дату, коли його затримали працівники Інтерполу, не пам'ятає. Коли перебував у Польщі, із бабусею не спілкувався, тому що у неї був старий телефон, який не підтримує додатків Viber або Skype. Перебуваючи за кордоном, працював, орендував квартиру, там прописаний був, проживав окремо від батьків, але часто їх відвідував. Батьки із бабусею спілкувалися лише тоді, коли приїжджали в Україну. Знайомі в м. Сміла у нього залишилися, але його ніхто не повідомляв про те, що його розшукують. ОСОБА_18 та ОСОБА_15 про те, що вони вчинили якусь крадіжку чи розбій, йому не говорили. Речі та грошові кошти, вилучені у нього в ході проведення особистого обшуку під час затримання у ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_4 », йому повернули.

Так, потерпілий ОСОБА_17 у суді першої інстанції надав показання про те, що в липні 2019 р., коли він перебував за кордоном, йому зателефонував син ОСОБА_21 і повідомив про крадіжку. Сказав, що «хата вскрита», вікна, двері відкриті. На вікнах скрізь стояли затвори. Залізли через другий поверх, зламали затвори. Інших візуальних пошкоджень, окрім зламаного вікна на другому поверсі, не було. Всі вікна, двері перевіряли, ніде не відкрилися, а на другому поверсі затвор не витримав. Украли два телевізори, кавову машину та інше майно, яке вказане в обвинувальному акті. Ні готівки, ні прикрас в домі не було. До поліції зателефонував син. Частину викрадених речей повернули у Смілянському ВП, а саме 1 телевізор Samsung та набір для покеру. До поліції зверталися із точним описом викраденого. За яких обставин знайшли крадіїв, йому не повідомили. У поліції сказали, що у групі було четверо осіб: трьох спіймали, а один утік за кордон. Хто конкретно був у групі, не знає. Особисто ОСОБА_14 не знає. Перед ним ніхто не вибачався і з ним ніхто не зв'язувався.

Потерпілий ОСОБА_9 у суді першої інстанції надав показання, що з 30 на 31 серпня 2019 р. працював на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована по АДРЕСА_4 , помічником оператора. На зміні їх було двоє. ОСОБА_22 «пішов закривати зміну» до кабінету керівника, а його попросив подивитися, бо двоє людей приїхало. Він сидів за касою на стільці. У той момент у приміщення забіг один чоловік, одягнений у все чорне, у масці, російською мовою сказав, що це пограбування і здійснив постріл у нього. ОСОБА_23 потрапила у живіт. Його оглушило. Від пострілу він упав на підлогу, після чого хомутом йому зв'язали руки за головою. Хто зв'язував йому руки, не бачив, тому що лежав обличчям до підлоги. По голосам зрозумів, що всього нападників було троє. Нападники між собою спілкувалися, але він не міг розібрати, про що вони говорили. Він їх не бачив, тому що лежав обличчям донизу, у нього дзвеніло у вухах, свідомість він не втрачав. Чим закінчився напад, не бачив. Коли нападники вибігли, до нього підійшов ОСОБА_24 , розрізав стрічку, якою йому стягнули руки, і вони викликали поліцію та зателефонували керівнику. Окрім нього та ОСОБА_25 у момент нападу на АЗС було ще двоє відвідувачів, які перебували у туалеті. Зникли гроші з сейфу у сумі 25 000 грн., алкоголь та цигарки. Після нападу провели інвентаризацію, але «що до чого» - не знає. Більше нічого не пам'ятає. Скільки часу тривав напад, сказати не може. Тиждень він перебував у лікарні, а потім лікувався ще місяць, поки все загоїлося. Голос обвинуваченого ОСОБА_14 йому не знайомий.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді першої інстанції надав показання, що 30 чи 31 серпня 2019 р. він працював на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована по АДРЕСА_4 , старшим оператором, а ОСОБА_26 - помічником оператора. Вони перебували на зміні. Близько 12-ї години ночі, коли закінчувалася зміна, йому необхідно було піти до кабінету директора для того, щоб оформити відповідні документи про закриття зміни, ОСОБА_27 залишався на касі. Перебуваючи у кабінеті, почув постріл і почав виходити з кабінету. Потім пролунав ще один гучний постріл вже у його бік, що пробив двері кабінету директора, які він відчиняв. Постріл був з боку каси, здалеку, не зблизька. Він упав у кабінеті обличчям униз і йому нічого не загрожувало. Хто стріляв, не бачив. Чув метушню та те, що біля нього хтось був, однак голову не піднімав і не рухався. Нападник був взутий у звичайні кросівки. Його ніхто не зв'язував і повз нього ніхто не проходив. Можливо, нападники і розмовляли, однак він не чув. Якою мовою спілкувались: українською чи російською, сказати не може, чітко не чув. Після того, як подивився відео, дізнався, що нападників було троє, але під час події їх не бачив. Почувши, що відчинилися розсувні двері на АЗС, почав потихеньку виходити до каси. Там лежав ОСОБА_28 . Він розрізав йому ножицями стяжку на руках. Той встав і в цей час натиснув на кнопку тривоги. Чекали директора, поки він приїде. Нападники забрали гроші з сейфу, що біля каси, 20 тисяч гривень з лишком, алкоголь та сигарети. Сейф відкрили ключем, він там поруч ніби був, у касовому апараті, але точно не пам'ятає. Коли він вийшов, сейф був відкритий, а ключ стирчав у сейфі. Хто відкрив сейф, не знає. Камери відеоспостереження розташовані в залі, біля каси і на вулиці. У кабінеті директора камер немає. Напад тривав хвилин 10-15, усе було швидко. Орієнтовно це було з 11 год. 30 хв. до 12 год. ночі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 були допитані в апеляційному суді в межах задоволеного частково клопотання сторони обвинувачення про проведення судового слідства та дали аналогічні показання.

Окрім того, у судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки сторони обвинувачення, на допиті яких також наполягала і сторона захисту.

Так, свідок ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку із ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надав показання, що з ОСОБА_14 він познайомився у 2012 р., це товариш його брата ( ОСОБА_15 ). Він кілька разів приходив до них додому за адресою: АДРЕСА_5 . Чи брав ОСОБА_14 участь у розбійному нападі на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_6 , йому не відомо. 30.08.2019 р. він на АЗС не був, ОСОБА_14 не бачив і з ним не спілкувався. Того дня він працював - зі знайомим різали дерева у Новій Гречківці, у приватному секторі, а близько 6 год. вечора забрав свою дівчину з роботи, яка на той час працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », і перебував із нею у себе вдома усю ніч. Під час обшуку у їхній з братом квартирі знайшли «ТОЗ», помпову рушницю, патронташ, патрони, пачки сигарет, телевізор і ноутбук. Всі ці речі брат перевіз за тиждень до обшуку до їхнього спільного житла. Він винаймав окрему квартиру. Його товариш виїжджав працювати до Польщі, а брат у нього винаймав житло. Та квартира теж знаходиться по АДРЕСА_6 , у 5-типоверховому будинку, але точної адреси він не пам'ятає. Брат дуже довго винаймав ту квартиру, кілька років. Коли брат перевіз речі, він не бачив. Звідки ноутбук і телевізор, він у брата запитував, тому що вони стояли зверху на двоповерховому ліжку, а про зброю і сигарети не знав, оскільки, як виявилося під час обшуку, вони були заховані у дивані. За телевізор і ноутбук брат відповів, що заробив і купив. Коли його затримували, до них приїхали 5 нарядів поліції на чолі із начальником і погрожували йому фізичною розправою. Усі покази, які він давав під час досудового розслідування, він давав під тиском працівників поліції.

Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку із ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надав показання, що з ОСОБА_14 перебуває у дружніх відносинах, познайомилися приблизно у 2017 р. Не розуміє, чому ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 знаходяться у СІЗО, тому що 30.08.2019 р. він брав безпосередню участь у розбійному нападі на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак вчинив його разом із двома зовсім іншими людьми. ОСОБА_14 серед них не було. Того дня він, швидше за все, взагалі з ним не зустрічався. Окрім того, він брав безпосередню участь у крадіжці із житлового будинку АДРЕСА_3 . Здійснили вони її удвох, проте ОСОБА_14 до цієї крадіжки не причетний. Влітку 2019 р. він часто бачив ОСОБА_14 , вони часто проводили час разом, відпочивали, гуляли, мали спільні інтереси і спільних знайомих. ОСОБА_14 тоді працював у перукарні. В ході досудового розслідування він підписував ті документи, які йому давали працівники поліції. Йому адвокат сказав говорити те, що він уже попідписував, тому що це не матиме ніякого значення. Коли він прийшов у райвідділ, йому вручили «папери» і сказали: «На, підписуй, твої «подільники» уже все за тебе сказали». У той момент він не розумів, що відбувається, взяв і підписав. Там були імена його брата ( ОСОБА_18 ), його знайомого ОСОБА_16 і ОСОБА_29 . У всьому тому, що він підписав, правдою є лише та інформація, яка стосується безпосередньо його. Працівниками поліції на нього чинився тільки моральний тиск, тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку із ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазначив, що ОСОБА_14 не знає і не пам'ятає, від дачі показів по суті відмовився на підставі ст. 63 Конституції України і дана відмова була прийнята судом, оскільки ОСОБА_16 не втратив статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12019250230000844, із матеріалів якого виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 та присвоєно їм реєстраційний номер 12019250230001657.

Крім того, суд першої інстанції дослідив письмові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- дані ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.12.2020 р. про надання ст. Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. майору поліції ОСОБА_30 та прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_31 дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів кримінального провадження № 1-кп/707/231/20 по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , яке перебувало в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомитись з ними та виготовити їх належним чином завірені копії (т. 4 а. пр. 1-2);

- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2021 р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно з яким прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_31 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.12.2020 р. ознайомилася із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/707/231/20 та виготовила їхні копії на 477 арк., а також диски (т. 4, а. пр. 3-8);

- дані протоколу огляду предмету від 11.01.2021 р., що був проведений ст. слідчим СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_32 у приміщенні каб. № 211 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. по вул. Перемоги, 13, у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , яким зафіксовано огляд листів, аркушів паперів формату А-4, на яких маються відображені копії матеріалів кримінального провадження судової справи № 1-кп/707/231/20 на 526 арк. (т. 4, а. пр. 9-13);

- дані постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.01.2021 р., якою копії матеріалів судової справи № 1-кп/707/231/20 на 526 арк. та диски, вилучені згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 № 703/4223/19 1-кс/703/1042/20 від 18.12.2020 р. визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12019250230001657 від 9.10.2019 р. (т. 4, а. пр. 14-15);

- дані копії рапорту чергового СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_35 від 23.07.2019 р., з якого вбачається, що 23.07.2019 р. о 9:49 год. на службу 102 надійшло повідомлення від заявника - ОСОБА_10 про те, що сьогодні близько 9:15 год. ранку він виявив, що протягом ночі незаконно проникли до будинку невідомі особи, пошкоджено вікна, двері «взламані», чи скоєно крадіжку, стверджувати не може, маються сліди проникнення, речі розкидані. Можливо, викрадено телевізор. Власник оселі - батько заявника наразі перебуває за кордоном. Протягом 2 тижнів ніхто не проживав (т. 4, а. пр. 16);

- дані копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_10 заявив, що в період часу з 22.07.2019 р. 22:00 год. по 9:00 год. 23.07.2019 р. невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 та вчинила крадіжку майна (т. 4, а. пр. 17-18);

- дані копії заяви ОСОБА_10 від 23.07.2019 р. про надання згоди на проникнення працівників поліції на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4, а. пр. 19);

- дані копії протоколу огляду місця події від 23.07.2019 р., з копією фототаблиці до нього, який був проведений слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. капітаном поліції ОСОБА_36 , у присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , за участю ОСОБА_10 , яким зафіксовано, що об'єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 огороджене бетонним парканом. Вхід у двір здійснюється через металеву хвіртку та металеві ворота. Перед ворітьми, на плитці, знаходиться коробка з-під цукерок. На відстані близько 5 м від паркану розташований двоповерховий цегляний будинок. Перед будинком, на квітнику, лежать дві москітні сітки. Перед передньою стіною з боку автодороги наявне накриття. Під накриттям, на плитці, на відстані близько 2,5 м від стіни будинку, лежить тостер Тefal, москітна сітка. При огляді вікон та металопластикових вхідних дверей до будинку виявлено пошкодження рам вікон та дверей у вигляді вдавлених слідів шириною до 7 мм, глибиною до 1 мм та шириною до 12 мм, глибиною до 1 мм. Вхід до будинку здійснюється через металопластикові двері, що зліва в стіні будинку. Зліва від будинку, на відстані близько 5 м, розташований старий цегляний будинок. Земельна ділянка навколо будинку поросла бур'яном. Обстановка у будинку порушена, речі розкидані, знаходяться не на своїх місцях. При обробці дактилоскопічним порошком «Рубін» та «Топаз» усіх доступних поверхонь у будинку було виявлено багаточисельні сліди структури матеріалу, а саме на вікні в місці проникнення та на предметах, що знаходяться не на своїх місцях. Сліди сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки. Три сліди з рами вікна на 1-му поверсі перекопійовані на відрізок технічної стрічки, наклеєні на аркуш паперу та упаковані до сейф-пакету № INZ1003619. На 2-му поверсі, з торцевої частини рами вікна, на пластиліновий зліпок перекопійовано слід знаряддя зламу, який поміщено в картонну коробку та упаковано до сейф-пакету № INZ1003614. При обробці сходинок на 2-й поверх дактилоскопічним порошком «Рубін», на передостанній сходинці, виявлено слід фрагменту низу взуття, який сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки та перекопійовано на відрізок світлої дактилоплівки і упаковано до сейф-пакету № INZ1003613. З місця події вилучено: слід низу взуття, пластиліновий зліпок із слідом знаряддя зламу, 3 сліди структури матеріалу (т. 4, а. пр. 20-30);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 15.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 31-32);

- дані копії супровідного листа № 15054 від 16.08.19 р. про скерування матеріалів клопотання до суду (т. 4, а. пр. 33);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.08.2019 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (т. 4, а. пр. 34-35);

- дані копії супровідного листа № 15410 від 21.08.19 р. про скерування ухвали суду для організації її виконання (т. 4, а. пр. 36);

- дані копії супровідного листа № 19/124-9046 від 28.08.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 37);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 38);

- дані копії висновку експерта № 1/1054 від 27.08.2019 р., відповідно до якого три сліди структури матеріалу, які вилучено під час огляду місця події від 23.07.2019 р. за адресою АДРЕСА_3 , для ідентифікації не придатні. Дані сліди придатні для встановлення групової належності (т. 4, а. пр. 39-43);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 15.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 44-45);

- дані копії супровідного листа № 15052 від 16.08.19 р. про скерування матеріалів клопотання до суду (т. 4, а. пр. 46);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.08.2019 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (т. 4, а. пр. 47-48);

- дані копію супровідного листа № 15412 від 21.08.19 р. про скерування ухвали суду для організації її виконання (т. 4, а. пр. 49);

- дані копії супровідного листа № 19/124-9092 від 29.08.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 50);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 51);

- дані копії висновку експерта № 1/1056 від 29.08.2019 р., згідно з яким вирішити питання про придатність для ідентифікації сліду низу взуття, виявленого та вилученого 23.07.2019 р. за адресою АДРЕСА_3 , можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям, що його залишило. Даний слід придатний для встановлення групової належності (т. 4, а. пр. 52-57);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 15.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 58-59);

- дані копії супровідного листа № 15053 від 16.08.19 р. про скерування матеріалів клопотання до суду (т. 4, а. пр. 60);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.08.2019 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (т. 4, а. пр. 61-62);

- дані копії супровідного листа № 15408 від 21.08.19 р. про скерування ухвали суду для організації її виконання (т. 4, а. пр. 63);

- дані копії супровідного листа № 19/124-9069 від 28.08.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 64);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 65);

- дані копії висновку експерта № 1/1055 від 28.08.2019 р., відповідно до якого слід знаряддя зламу, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 23.07.2019 р. за адресою АДРЕСА_3 , для ідентифікації не придатний. Разом з тим, даний слід придатний для встановлення групової належності. Даний слід залишений інструментом з плоским робочим кінцем, ширина передньої грані якого становить близько 21 мм (викрутка, монтировка, лом, тощо) (т. 4, а. пр. 66-71);

- дані копії протоколу пред'явлення речей для впізнання від 27.12.2019 р., з копією фототаблиці до нього, який був проведений ст. слідчим СУ ГУНП в Черкаській обл. майором поліції ОСОБА_39 , у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , за участі потерпілого ОСОБА_17 , яким зафіксовано, що потерпілий серед пред'явлених йому телевізорів за зовнішнім виглядом упізнав телевізор під № 3, а саме телевізор ІНФОРМАЦІЯ_10 , вилучений в ході огляду місця події 9.09.2019 р. у кв. АДРЕСА_7 , де проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_15 (т. 4, а. пр. 72-74);

- дані копії протоколу пред'явлення речей до впізнання від 15.01.2020 р., з копією фототаблиці до нього, який був проведений за участі потерпілого ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , яким зафіксовано, що потерпілий за розмірами, кольором, відсутністю ручки та внутрішнім змістом впізнав чемодан під № 4, а саме металевий чемодан розмірами 600 х 250 х 80 мм, вилучений в ході огляду місця події 9.09.2019 р. у кв. АДРЕСА_7 , де проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_15 (т. 4, а. пр. 75-77);

- дані копії розписки ОСОБА_17 про отримання на зберігання телевізору ІНФОРМАЦІЯ_10 та пульта до нього, а також кейсу з набором фішок для покеру (т. 4, а. пр. 78);

- дані копії доручення про проведення досудового розслідування від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 79);

- дані копії повідомлення про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 30.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 80);

- дані копії постанови про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 81);

- дані копії рапорту чергового СРПП № 1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_35 від 31.08.2019 р., відповідно до якого 31.08.2019 р. в 00:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 31.08.2019 р. в 00:08 год. на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Сміла, траса в сторону м. Кам'янка, троє невідомих у масці, зріст близько 180 см, скоїли розбійний напад на «заправщика» та касира, викрали близько 25 тисяч гривень. Чи був автомобіль, не відомо. Здійснили постріл в сторону «заправщика» - поранили в живіт. ШМД викликали. Постраждалий - ОСОБА_9 . Заявник - ОСОБА_19 (т. 4, а. пр. 82-83);

- дані копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 30.08.2019 р., згідно з яким ОСОБА_19 заявила, що 30.08.2019 р. близько 23 год. 38 хв. троє невідомих осіб здійснили розбійний напад на працівників «заправочної» станції « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_4 та заволоділи грошовими коштами у сумі близько 25 000 грн. (т. 4, а. пр. 84-85);

- дані копії заяви ОСОБА_19 від 31.08.2019 р. про надання згоди працівникам поліції на проведення огляду території та приміщень АЗС (т. 4, а. пр. 86);

- дані копії протоколу огляду місця події від 31.08.2019 р., з копією фототаблиці до нього, який був проведений ст. слідчим-криміналістом відділу РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_44 , у присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , за участю ОСОБА_19 , яким зафіксовано, що об'єктом огляду є приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , до приміщення АЗС ведуть двостворчаті електронні скляні двері. При вході виявлено приміщенні № 1 - торговий зал, приблизними розмірами 6 х 15 м, вздовж лівої стіни розташовано стелаж, порядок на якому не порушено. Ліворуч від дверей, вздовж ближньої стіни, розташовано стіл, біля якого два стільці. У дальньому лівому куті, на відстані близько 0,3 м, на дальній стіні, розташовано металопластикові двері, які на момент огляду відчинені та ведуть до приміщення № 2 - туалету, при зовнішньому огляді якого будь-яких слідів виявлено не було. Ліворуч та праворуч від вхідних дверей, на відстані близько 2 метрів, розташовано два торгових стелажі, при огляді яких, на стелажі, що розташований праворуч від вхідних дверей, виявлено часткову відсутність плиток шоколаду з написом «Оленка». Решта стелажів заповнена продукцією, порушень порядку і їх цілісності не виявлено. Вздовж дальньої стіни розташовано 5 холодильників із слабоалкогольними та безалкогольними напоями. Навпроти вхідних дверей до приміщення № 1, вздовж дальньої стіни, впритул до неї, знаходиться стіл, на якому розташований апарат для приготування кави. Праворуч від вказаного столу, на дальній стіні, розташовані двостворчаті металопластикові двері, права «створка» яких на момент огляду відчинена та веде до приміщення № 3. При огляді підлоги торгового залу за допомогою навскісних променів світла було виявлено шість слідів низу взуття: слід № 1 розташований на відстані близько 1,5 м від ближньої стіни та близько 2,5 м від стійки касира, що розташована вздовж правої стіни, на відстані близько 3 м від неї (об'єкт № 1); слід № 2 розташовано на відстані близько 1,3 м від ближньої стіни та близько 2 м від стійки касира; слід № 3 розташовано на відстані близько 2,1 м від ближньої стіни та близько 1,2 м від стійки касира; слід № 4 розташовано на відстані близько 3,8 м від ближньої стіни та близько 0,7 м від стійки касира; слід № 5 розташовано на відстані близько 3,8 м від ближньої стіни та близько 0,2 м від стійки касира; слід № 6 розташовано на відстані близько 0,26 м від торця стійки касира та близько 1,6 м від стелажа, що розташований вздовж правої стіни. Сліди № 1, 2, 3 відкопійовано за допомогою дактилоплівки та поміщено до сейф-пакету № INZ22007799, сліди № 4, 5, 6 сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки. Праворуч від дверей до приміщення № 3 розташовано холодильник із слабоалкогольними та енергетичними напоями, порядок у якому не порушено. Праворуч від холодильника, вздовж дальньої стіни та вздовж правої стіни розташовано стелаж із безалкогольними та алкогольними напоями, на місцях, де розташовані цінники з назвами: АДРЕСА_8 - 2 шт., виявлено відсутність товару, решта розташування товару не порушена. На підлозі, впритул до стелажа, що вздовж правої стінки, та на відстані близько 0,3 м від стелажа, що вздовж дальньої стіни, розташована коробка чорного кольору з написом Hennessy. На відстані близько 2 м від ближнього правого кута вздовж правої стіни знаходиться стелаж з цигарками, де на місцях з цінниками: Rothmans Demi Silver, ОСОБА_47 , Winston Blue, Winston Silver, Winston SSL Blue виявлено відсутність пачок. Навпроти вказаного стелажу, на підлозі, виявлено пачки з-під цигарок та перевернуту підставку з освіжувачами повітря. При огляді зовнішньої сторони стійки касира, на відстані близько 1,1 м від ближньої стіни та на висоті близько 1,03 м виявлено наскрізний отвір, навпроти якого, з внутрішньої сторони, виявлено касу, яка на момент огляду відчинена, ключ у замку, у якій виявлено 2 жетони, два ключі та монети на загальну суму 4 грн. 85 коп. Також, із внутрішньої сторони стійки, на відстані близько 2 м від ближньої стіни приміщення, усередині стійки, виявлено металевий сейф, який на момент огляду відчинений, з ключем у дверцятах, у якому виявлено 2 пломбувальних пристрої та канцелярське приладдя. Біля сейфу та каси, на підлозі, виявлено розсип дробин у кількості 46 штук, які поміщено до сейф-пакету № INZ1032966. Також, на підлозі, на відстані близько 0,3 м від стійки касира та на відстані близько 1,8 м розташовано пластмасову стяжку білого кольору, розрізану, яку поміщено до сейф-пакету № INZ1032314. Приміщення № 3 приблизними розмірами 1,5 х 6 метри, на лівій стіні розташовано двоє дверей, що ведуть до службових приміщень, які на момент огляду зачинені. При відкритті дверей виявлено, що порядок за ними не порушено та самі вони не пошкоджені. На дальній стіні знаходяться металеві двері, які на момент огляду зачинені. На правій стіні, на відстані близько 1,4 м від входу, розташовані дерев'яні двері в напіввідчиненому стані, на яких, на висоті близько 0,88 м та на відстані близько 0,2 м від лівого краю, мається наскрізний отвір діаметром близько 0,17 м. Також на правій стіні, на відстані близько 3,30 м від входу, розташовані другі дерев'яні двері, на яких маються крапкові пошкодження, частково проникаючі, аналогічні пошкодження розташовано на правій стіні близько від вказаних дверей. Дані пошкодження розташовано на висоті від 0,45 м до 0,95 м та на відстані від 2,90 м до 3,30 м від входу, на стіні, та на висоті від 0,45 м до 0,95 м, та на відстані від 0,10 м до 0,80 м від лівого краю. З вказаних пошкоджень на стіні та з дверей вилучено металеві предмети, схожі на дріб, у кількості 73 шт., які поміщено до сейф-пакету № INZ1028440. Вказані двоє дверей ведуть до службових приміщень, порядок у яких не порушено. Доступні поверхні оброблено дактилоскопічним порошком червоного кольору, проте на поверхнях, до яких мали доступ сторонні особи, а також на касі та сейфі, слідів пальців рук виявлено не було. Також при огляді приміщення № 1, на відстані близько 3,7 м від правої стіни та 5 см від ближньої стіни, розташовано предмет, схожий на гільзу, який поміщено до сейф-пакету № INZ1032313. На вказаному предметі мається напис «ANP PROH ПРАКТИКА» «№ 26/60628(літера)(два зображення)ТАХО». У приміщенні № 3, на відстані близько 0,8 м від вхідних дверей та 8 см від лівої стіни, розташовано предмет, схожий на пиж, який поміщено до сейф-пакету № INZ1028441 (т. 4, а. пр. 87-96);

- дані копії акту про застосування службового собаки від 31.08.2019 р., з копією таблиці до нього, відповідно до якого від входу на АЗС - місця, на яке вказав експерт СОГ, собака, взявши слід, повів через АЗС, потім перевів через трасу Н-01, повернув праворуч і пішов по обочині. Далі собака звернув ліворуч і повів по стежці через поле, вийшов на перехрестя вулиць Громова - Леваневського, далі повів по вул. Леваневського до перехрестя вулиць Леваневського - Композитора Лисенка і на цьому місці завершив роботу по запаховому сліду (т. 4, а. пр. 97-98);

- дані копії супровідного листа № 16013 від 02.09.2019 р. про скерування матеріалів клопотання до суду (т. 4, а. пр. 99);

- дані копії клопотання про призначення слідчим суддею судової трасологічної експертизи від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 100-101);

- дані копії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.09.2019 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (т. 4, а. пр. 102-103);

- дані копії супровідного листа про скерування висновку експерта слідчому (т. 4, а. пр. 104);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 105);

- дані копії висновку експерта № 1/1223 від 22.10.2019 р., відповідно до якого вирішити питання придатності для ідентифікації слідів низу взуття розмірами 125 х 90 мм, 80 х 85 мм, 135 х 105 мм, 95 х 70 мм та 80 х 45 мм, вилучених під час огляду місця події АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.08.2019 р., можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям, яким їх було залишено. Слід низу взуття розмірами 85 х 65 мм не придатний для ідентифікації. Дані сліди низу взуття придатні для встановлення групової належності (т. 4, а. пр. 106-114);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 115);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2019 р. про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 116);

- дані копії супровідного листа № 12275/24/02/6-19 від 13.11.2019 р. про скерування ухвали суду на виконання (т. 4, а. пр. 117);

- дані копії запиту слідчого № 49/24/57-2020 від 03.01.2020 р. про повідомлення термінів проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 117, зворот);

- дані копій фіскальних чеків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а. пр. 118);

- дані копії запиту слідчого № 757/24/12-2020 від 23.01.2020 р. про повідомлення терміну закінчення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 119);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 120);

- дані копії супровідного листа № 16018 від 02.09.2019 р. про скерування клопотання до суду (т. 4, а. пр. 121);

- дані копії супровідного листа № 18680 від 15.10.2019 р. про скерування ухвали суду на виконання (т. 4, а. пр. 122);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2019 р. про призначення судово-балістичної експертизи (т. 4, а. пр. 123);

- дані копії супровідного листа № 19/124-11401 від 29.10.19 р. про скерування висновку експерта слідчому (т. 4, а. пр. 124);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 124, зворот);

- дані копії висновку експерта № 1/1224 від 29.10.2019 р., відповідно до якого 73 предмети, вилучені в ході огляду місця події 31.08.2019 р. з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 , являються частинами боєприпасів. 46 предметів, вилучених в ході огляду місця події 31.08.2019 р. з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 , являються частинами боєприпасів. Дані предмети являються шротом діаметром 3,5 мм (№ 3), який використовується в якості снаряду для спорядження шротових патронів до гладкоствольної мисливської зброї (т. 4, а. пр. 125-127);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 128);

- дані копії супровідного листа № 16019 від 2.09.2019 р. про скерування клопотання до суду (т. 4, а. пр. 129);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2019 р. про призначення судово-балістичної експертизи (т. 4, а. пр. 130);

- дані копії супровідного листа № 18683 від 15.10.2019 р. про скерування ухвали суду на виконання (т. 4, а. пр. 131);

- дані копії супровідного листа № 19/124-11260 від 25.10.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 132);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 132, зворот);

- дані копії висновку експерта № 1/1226 від 25.10.2019 р., згідно з яким предмет, наданий на експертизу, вилучений в ході огляду місця події 31.08.2019 р. з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 , являється частиною боєприпасу. Даний предмет являється полімерним пижем патрона 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї (т. 4, а. пр. 133-134);

- дані копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12019-844, а саме пижа та 119 шротин (т. 4, а. пр. 135);

- дані копії протоколу огляду місця події від 31.08.2019 р., який був проведений слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_48 , у присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , яким зафіксовано, що об'єктом огляду є ділянка місцевості на перехресті вулиць Героїв Холодноярців - Громова в м. Сміла Черкаської обл. Оглядом встановлено, що на відстані близько 80 м від даного перехрестя, на вул. Громова, на узбіччі зліва, наявна бетонна електрична опора із написами фарбою чорного кольору «6», «2014». Узбіччя дороги біля вказаної електричної опори ґрунтове. На відстані близько 3 м від опори у бік дорожнього покриття виявлено три сліди низу взуття та слід протектору автомобіля. Слід протектора транспортного засобу розташовано перпендикулярно відносно проїзної частини, шириною до 20 см, глибиною близько 3 мм. На піщаній поверхні у сліді відобразився малюнок у вигляді п'яти рядів ґрунтозачепів шириною близько від 2,5 до 5 см (позначка № 5). Також, на відстані 70 см від даного сліду та близько 1 м від лівого краю проїзної частини виявлено слід підошви низу взуття овальної форми максимальними розмірами 280 х 60 мм, у якому по всій площині сліду відобразився малюнок у вигляді випуклих елементів випуклої форми (позначка № 3). На відстані 1,25 м від проїзної частини та близько 10 см від вищеописаного сліду виявлено другий слід низу взуття форми витягнутого овалу, максимальними розмірами 320 х 110 мм, у якому відобразився малюнок у вигляді випуклих елементів хвилястої форми шириною близько 2 мм, що розташовані паралельно між собою (позначка № 4). На відстані 80 см від проїзної частини та близько 30 см від першого сліду виявлено слід низу взуття форми витягнутого овалу, максимальним розміром 29 х 10 см. Три ряди випуклих елементів випуклої пірамідальної форми (позначка № 1). Дані сліди сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки. З місця події вилучено: три сліди низу взуття та один слід транспортного засобу шляхом фотографування і виготовлено гіпсові зліпки, які упаковано в картонну коробку (т. 4, а. пр. 136);

- дані копії постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 25.10.2019 р. (т. 4, а. пр. 137);

- дані копії супровідного листа № 20008 від 07.11.2019 р. про скерування постанови на виконання (т. 4, а. пр. 138);

- дані копії супровідного листа № 19/124-12038 від 13.11.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 139);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 139, зворот);

- дані копії висновку експерта № 1/1386 від 13.11.2019 р., відповідно до якого слід протектору шин транспортного засобу, вилучений при огляді місця події на узбіччі дороги до АЗС Амік 31.08.2019 р., наданий на дослідження, не придатний для ідентифікації. Даний слід придатний для встановлення групової належності. Встановити марку автомобіля, яким залишений даний слід, не є можливим (т. 4, а. пр. 140-143);

- дані копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12019-844, а саме сліду транспортного засобу (т. 4, а. пр. 144);

- дані копії постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 25.10.2019 р. (т. 4, а. пр. 145);

- дані копію супровідного листа № 20009 від 07.11.2019 р. про скерування постанови на виконання (т. 4, а. пр. 146);

- дані копії супровідного листа № 19/124-12188 від 18.11.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 147);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 147, зворот);

- дані копії висновку експерта № 1/1385 від 18.11.2019 р., згідно з яким вирішити питання придатності для ідентифікації трьох слідів низу взуття розмірами 125 х 95 мм, 175 х 90 мм та 280 х 85 мм, вилучених під час огляду місця події на узбіччі дороги до АЗС Амік 31.08.2019 р., можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям, яким вони були залишені. Дані сліди низу взуття придатні для встановлення групової належності. Сліди низу взуття 125 х 95 мм, 175 х 90 мм та 280 х 85 мм, залишені не низом підошов десяти пар взуття, яке було вилучене 9.09.2019 р. під час проведення огляду місця події в кв. АДРЕСА_7 , де проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , а іншим взуттям (т. 4, а. пр. 148-165);

- дані копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12019-844, а саме 3 слідів низу взуття, 10 пар взуття (т. 4, а. пр. 166);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 167);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2019 р. про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 168);

- дані копії супровідного листа № 12274/24/02/6-19 від 13.11.2019 р. про скерування ухвали суду на виконання (т. 4, а. пр. 170);

- дані копії супровідного листа № 19/10/1-28322-2019 від 05.12.2019 р. про скерування слідчому клопотання експерта (т. 4, а. пр. 171);

- дані копії клопотання експерта № 19/10/1-776/СЕ/19 від 02.12.2019 р. (т. 4, а. пр. 172);

- дані копії фіскальних чеків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а. пр. 172, зворот);

- дані копії запиту слідчого № 51/24/57-2020 від 03.01.2020 р. про повідомлення терміну проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 173);

- дані копії листа слідчого № 21131 від 16.12.2019 р. про надання дозволу на повне знищення об'єкта досліджень (т. 4, а. пр. 173, зворот);

- дані копії фіскальних чеків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а. пр. 174);

- дані копії запиту слідчого № 755/24/12-2020 від 23.01.2020 р. про повідомлення терміну закінчення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 175);

- дані копії супровідного листа № 19/10/1-3673-2020 від 11.02.2020 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 176);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 176, зворот);

- дані копії висновку експерта № 19/10/1-776/СЕ/19 від 07.02.2020 р., відповідно до якого на зовнішній поверхні предмета, схожого на гільзу (об'єкт № 1), що вилучений в ході огляду місця події 31.08.2019 р. з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 та наданий на дослідження, виявлено клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації є не придатними (т. 4, а. пр. 177-180);

- дані копії протоколу огляду місця події від 31.08.2019 р., який був проведений слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_51 , у присутності понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , яким зафіксовано, що об'єктом огляду є ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На ліжку, що розташоване ближче до входу, знаходиться гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 . На вішалці, що в правому ближньому куті палати, розташований одяг, а саме футболка оранжевого кольору, при візуальному огляді якої, у нижній передній частині, спостерігаються плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, невизначеної форми, наближеної до круглої та овальної форми, а також пошкодження у вигляді дірок круглої форми, діаметром близько 2-3 мм. На лівій передній частині є напис - «AMIC». При візуальному огляді штанів-комбінезону сіро-зеленого кольору, на передній частині, виявлено напис «AMIC» та в області розташування живота рвані діри у вигляді отворів круглої форми діаметром близько 2-5 мм і плями речовини бурого кольору неправильної форми. У правій кишені штанів виявлено металеву кульку-дробину діаметром близько 2-3 мм, круглої форми. При візуальному огляді бушлату зелено-чорного кольору, у лівій частині, спостерігаються дірки, наближені до форми кругу та овалу, що розташовані на відстані близько 20 см від нижнього краю бушлату та на відстані близько 50 см від верхнього краю бушлату, розташовані в хаотичному порядку. Під час огляду вилучено: дробину - у паперовий конверт, футболку - до сейф-пакету № INZ4037741; штани - до сейф-пакету № INZ4037740; бушлат - до сейф-пакету № INZ437739 (т. 4, а. пр. 181-182);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 183);

- дані копії супровідного листа № 16016 від 02.09.2019 р. про скерування клопотання до суду (т. 4, а. пр. 184);

- дані копії супровідного листа № 18682 від 15.10.2019 р. про скерування ухвали суду на виконання (т. 4, а. пр. 185);

- дані копії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.09.2019 р. про призначення судово-балістичної експертизи (т. 4, а. пр. 186);

- дані копії супровідного листа № 19/124-11305 від 28.10.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 187);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 187, зворот);

- дані копії висновку експерта № 1/1225 від 25.10.2019 р., згідно з яким наданий на експертизу предмет, вилучений в ході огляду місця події 31.08.2019 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 із одягу ОСОБА_9 , виготовлений промисловим способом та являється частиною боєприпасу. Даний предмет являється шротом діаметром 3,5 мм (№ 3), який використовується в якості снаряду для спорядження шротових патронів до гладкоствольної мисливської зброї (т. 4, а. пр. 189-190);

- дані копії постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 07.11.2019 р. (т. 4, а. пр. 191);

- дані копії супровідного листа № 19985 від 07.11.2019 р. про скерування постанови на виконання (т. 4, а. пр. 192);

- дані копії супровідного листа № 19/124-12731 від 29.11.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 193);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 193, зворот);

- дані копії висновку експерта № 1/1417 від 29.11.2019 р., відповідно до якого на поверхнях куртки та штанів, вилучених в ході огляду місця події 31.08.2019 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 , у передній частині, наявні пошкодження у вигляді наскрізних та не наскрізних отворів; на лівому рукаві куртки наявне пошкодження розмірами 23 х 12 мм. Пошкодження на лівому рукаві куртки розмірами 23 х 12 мм утворене, ймовірно, в результаті розриву. Пошкодження на поверхнях куртки та штанів у передній частині мають, ймовірно, вогнепальний механізм утворення (т. 4, а. пр. 194-202);

- дані копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12019-844, а саме штанів та куртки (т. 4, а. пр. 203);

- дані копії запиту слідчого № 20108 від 08.11.2019 р. про надання завіреної належним чином копії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 (т. 4, а. пр. 203, зворот);

- дані копії постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.11.2019 р. (т. 4, а. пр. 208);

- дані копії висновку експерта № 05-6-01/608 від 16.11.2019 р., відповідно до якого, згідно даних судово-медичного огляду та даних наданого медичного документу у гр. ОСОБА_9 мало місце непроникаюче поранення передньої стінки (черевної) живота, яке лікарем діагностоване як вогнепальне. Дане ушкодження виникло від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів), могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознакою короткочасного розладу здоров'я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. На ділянках тіла, а саме: верхні та нижні кінцівки, які, як правило, зазвичай підставляються під удари або ними вони наносяться за умов боротьби чи самооборони, тілесні ушкодження не виявлено. Тілесне ушкодження, яке малося у гр. ОСОБА_9 , було отримано внаслідок дії якогось пристосування, яке використовується для виконання певної дії, не виключено, що воно володіло ознаками зброї (т. 4, а. пр. 209-210);

- дані копії довідки № 5209 від 31.08.2019 р., виданої лікарем ОСОБА_54 , про те, що ОСОБА_9 знаходився на лікуванні з діагнозом: множинні вогнепальні поранення дробом передньої черевної стінки, що не проникають в черевну порожнину (т. 4, а. пр. 211);

- дані копії акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 2.09.2019 р. (з копіями додатків до нього, якими є акти недостачі № 1185_2408 від 2.09.2019 р. та № 1186_2408 від 2.09.2019 р., акт інвентаризації АЗС № 24-08 від 31.08.2019 р., чек з каси, накладні на приход товару), яким встановлено розмір викрадених коштів у сумі 25 711,44 грн., алкогольних напоїв на суму 5 038,00 грн. та тютюнових виробів на суму 8 492,85 грн. (т. 4, а. пр. 212-219);

- дані копії заяви ОСОБА_19 від 31.08.2019 р. про добровільне надання працівникам поліції диску із записом із камер відеоспостереження (т. 4, а. пр. 220);

- дані оптичного диску із записами з камер відеоспостереження АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час дослідження в судовому засіданні вказаного носія встановлено, що останній містить 2 файли, які мають назви: «удар внутри (1)» та «улица удар (1)», на яких зафіксовано, що до приміщення АЗС забігло 3-оє осіб у чорному одязі, у однієї особи в руках був предмет, схожий на рушницю, вони підбігали до каси та до стелажів із товарами, а за кілька хвилин вибігли з приміщення АЗС;

- дані копії протоколу огляду місця події від 1.09.2019 р., з копією фототаблиці до нього, який був проведений слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. лейтенантом поліції ОСОБА_55 , у присутності понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , яким зафіксовано, що місцем події є ділянка дороги на перехресті вулиць Леваневського та Лисенка у м. Сміла Черкаської обл., з ґрунтовим покриттям. З іншої сторони узбіччя наявна електроопора Л-подібної форми з написом «ГН 11.8 v» на жовтому фоні. На узбіччі наявні різні дерева, серед яких горіх, біля якого ростуть невисокий бур'ян та трава, що частково посохли. На заокругленні (повороті) з вул. Леваневського на вул. Лисенка, на відстані близько 30 см до початку узбіччя та наявності трав'яного покриву, на ґрунтовій дорозі виявлено недопалок сигарети Київ білого кольору. На відстані близько 1 м від ґрунтового покриття проїзної частини та близько 3,5 м від стовбура дерева горіха, на земельному покритті, знаходиться недопалок сигарети Winston жовтого кольору. На відстані близько 2,5 м від даного недопалку та близько 1 м від дерев'яного тину, на земельному покритті, знаходиться недопалок сигарети Rothmans білого кольору із зображенням наявності капсули фіолетового кольору. Також на земельному покритті проїзної частини дороги по АДРЕСА_10 , виявлено два недопалки сигарети Rothmans білого кольору. Під час огляду застосовувалось фотографування. З місця події вилучено: недопалок сигарети Київ, недопалок сигарети Winston, недопалок сигарети Rothmans із зображенням капсули фіолетового кольору, які упаковано у паперовий конверт із пояснювальними написами; два недопалки сигарети Rothmans упаковано у паперовий конверт із пояснювальними написами (т. 4, а. пр. 221-223);

- дані копії клопотання про проведення експертизи від 04.09.2019 р. (т. 4, а. пр. 224-225);

- дані копії супровідного листа № 16365 від 05.09.19 р. про скерування матеріалів клопотання до суду (т. 4, а. пр. 226);

- дані копії супровідного листа № 703/3505/19/30930/19 від 27.09.2019 р. про скерування ухвали суду для виконання та для відому (т. 4, а. пр. 226, зворот);

- дані копії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.09.2019 р. про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 227);

- дані копії супровідного листа № 12276/24/02/6-19 від 13.11.2019 р. про скерування ухвали суду на виконання (т. 4, а. пр. 228);

- дані копії фіскальних чеків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а. пр. 228, зворот);

- дані копії запиту слідчого № 50/24/57-2020 від 03.01.2020 р. про повідомлення терміну проведення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 229);

- дані копії фіскальних чеків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а. пр. 229, зворот);

- дані копії запиту слідчого № 756/24/12-2020 від 23.01.2020 р. про повідомлення терміну закінчення молекулярно-генетичної експертизи (т. 4, а. пр. 230);

- дані копії наказу № 736 від 31.08.2019 р. про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення № 12019250230001433 (т. 4, а. пр. 230 а);

- дані копії постанови про призначення у кримінальному провадженні слідчої групи від 31.08.2019 р. (т. 4, а. пр. 231);

- дані копії постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 12.02.2020 р. (т. 4, а. пр. 232-233);

- дані копії супровідного листа № 19/124/8/2/1910-2020 від 20.02.2020 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 4, а. пр. 234);

- дані копії висновку експерта № 1/244 від 20.02.2020 р., відповідно до якого надана на експертизу гільза, вилучена в ході огляду місця події 31.08.2019 р. з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 , була відстріляна з мисливської рушниці Hatsan 12 калібру моделі Escort, промисловий № НОМЕР_2 , вилученої 9.09.2019 р. під час проведення огляду місця події в кв. АДРЕСА_7 , де проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , яка також надана на експертизу (т. 4, а. пр. 235-241);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 4, а. пр. 242);

- дані копії постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.06.2019 р. (т. 4, а. пр. 245);

- дані копії постанови про створення слідчої групи від 11.09.2019 р. (т. 4, а. пр. 246);

- дані копії постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.09.2019 (т. 4, а. пр. 247-248);

- дані копії постанови про доручення розслідування кримінального провадження № 12019250230001433 декільком слідчим від 23.09.2019 р. (т. 4, а. пр. 249);

- дані копії постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 4.11.2019 р. (т. 5, а. пр. 1);

- дані копії постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 20.11.2019 р. (т. 5, а. пр. 2);

- дані копії постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 20.11.2019 р. (т. 5, а. пр. 3);

- дані копії постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.11.2019 р. (т. 5, а. пр. 4);

- дані копії рапорту пом. інспектора ГРПП № 3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_58 від 10.09.2019 р., з якого вбачається, що 9.09.2019 р. о 16:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 9.09.2019 р. о 16:06 надійшло інформаційне звернення анонімного характеру, згідно якого гр. ОСОБА_59 , близько 25 років, у власному помешканні за адресою: АДРЕСА_5 , зберігає двоствольну мисливську рушницю та пістолет без реєстрації та належного місця зберігання (т. 5, а. пр. 5);

- дані копії протоколу огляду місця події від 9.09.2019 р., з копією фототаблиці до нього, який був проведений слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. лейтенантом поліції ОСОБА_60 , у присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , за участю ОСОБА_18 , яким зафіксовано, що об'єктом огляду є кв. АДРЕСА_7 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на рушницю, в чохлі, поверх якого обмотана липка стрічка, до якої прикріплено бирку; предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, що складається з трьох частин, яка поміщена до зеленого чохла, який виготовлений з матеріалу, який обмотаний липкою стрічкою, до якої прикріплена паперова бирка; приладдя для чистки зброї, поміщені до чохла з матеріалу чорного кольору, який обмотаний липкою стрічкою, до якої прикріплено паперову бирку; гільзи в кількості 15 штук упаковано до сейф-пакету № 7041184; предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 33 штуки, упаковано до сейф-пакету № 7041180; патронташ упаковано до сейф-пакету № INZ3002600; тютюнові вироби упаковано до сейф-пакету № 4521342; предмет, зовні схожий на ніж, упаковано в картон та поміщено до сейф-пакету № 7041181; батарейки, роутер, відеореєстратор чорного кольору Prestigio Roadrunner 511 та три пульти упаковано до сейф-пакету № 7041182; ноутбук Asus із зарядним пристроєм упаковано до сейф-пакету № INZ3002602; металевий чемодан із вмістом гральних фішок та карт поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, горловина якого перев'язана ниткою, до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку; полімерний джгут білого кольору упаковано до паперового конверту; телевізор Samsung з пультом керування до нього упаковано в підодіяльник жовтого кольору, який обмотаний липкою стрічкою, до якого прикріплено паперову бирку; чорну сумку з інструментами вилучено до сейф-пакету № INZ3002586; три сумки, які поміщені в одну чорного кольору, яка обмотана липкою стрічкою, до якої прикріплено паперову бирку; двоє штанів упаковано до полімерної сумки в клітинку, також упаковано шапку чорного кольору, горловина сумки обмотана ниткою, до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку; 10 пар взуття упаковано в наволочку різнокольорову, горловина якої обмотана ниткою, до вільних кінців якої прив'язано бирку паперову; 8 курток темного кольору упаковано до білої наволочки, горловина якої перев'язана ниткою, до вільних кінців якої прив'язано паперову бирку; три пляшки упаковано до картонної коробки, до якої прикріплена бирка, пляшки частково заповнені рідиною; мобільний телефон Lenovo упаковано до сейф-пакету № INZ1004359. При детальному огляді, на дивані, під подушкою, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, на якому наявні написи Ермо 459-с кал. 9 мм Ra, з протилежного боку: Вироблено в Україні, Ермо-Інтер, сім гільз із маркуванням ПС-9, 9 мм Ra, один предмет, зовні схожий на набій, з маркуванням ПС 9 мм Ra та два магазини без маркувань. Гільзи та предмет, схожий на набій, упаковано до паперового конверту, предмет, схожий на пістолет, та два магазини упаковано до сейф-пакету № 7041183. Предмети, призначені для чищення зброї, поміщено до чохла з матеріалу чорного кольору, горловина якого перев'язана липкою стрічкою, та прикріплено паперову бирку (т. 5, а. пр. 6-12);

- дані копії заяви ОСОБА_18 від 9.09.2019 р. про добровільну видачу працівникам поліції плазмового телевізора Samsung UE46ES8000S, двох мисливських рушниць та про надання дозволу на огляд його квартири за адресою: АДРЕСА_5 (т. 5, а. пр. 13);

- дані копії рапорту заст. нач. СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. капітана поліції ОСОБА_63 від 9.09.2019 р., адресованого нач. Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл., з проханням вирішити питання про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 , 1993 року народження, за адресою: АДРЕСА_5 , у межах кримінального провадження № 12019250230001433 від 31.08.2019 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (т. 5, а. пр. 14);

- дані копії клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 10.09.2019 р. (т. 5, а. пр. 15);

- дані копії повідомлення суду про дату, час та місце розгляду клопотання (т. 5, а. пр. 16);

- дані копії супровідного листа № 703/3505/19/29546/19 від 18.09.2019 р. про скерування ухвали суду для відому (т. 5, а. пр. 16, зворот);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.09.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яка мотивована тим, що у відповідності з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.09.2019 р. право власності на кв. АДРЕСА_7 не зареєстроване. У той же час, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 10.09.2019 р. за цією адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_18 . З приєднаної до матеріалів справи заяви ОСОБА_18 від 9.09.2019 р. встановлено, що він письмово надав згоду працівникам поліції для проведення огляду належного йому житла. Таким чином, у працівників поліції за наявності згоди ОСОБА_18 були всі правові підстави для проникнення до його житла. Оскільки таке право надане слідчому нормами КПК України, воно не потребує додаткового винесення відповідного судового рішення (т. 5, а. пр. 17);

- дані копії клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 10.09.2019 р. (т. 5, а. пр. 18-19);

- дані копії супровідного листа № 16599 від 10.09.2019 р. про скерування клопотання до суду (т. 5, а. пр. 20);

- дані копії супровідного листа № 703/3505/19/29535/19 від 18.09.2019 р. про скерування ухвали суду для виконання (т. 5, а. пр. 20);

- дані копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 9.09.2019 р. в ході огляду кв. АДРЕСА_7 , що був здійснений у межах кримінального провадження № 12019250230001433 від 31.08.2019 р. (т. 5, а. пр. 21-22);

- дані копії протоколу огляду речових доказів від 11.09.2019 р., з копією фототаблиці до нього, який був проведений слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. ст. лейтенантом поліції ОСОБА_55 у кримінальному провадженні № 12019250230001433, у присутності понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , яким зафіксовано огляд речей, які були вилучені 9.09.2019 р. в ході огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_7 , у якій мешкає гр. ОСОБА_18 (т. 5, а. пр. 23-25);

- дані копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2019 р., відповідно до якої речі, вилучені 9.09.2019 р. в ході огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019250230001433 від 31.08.2019 р. (т. 5, а. пр. 26-27);

- дані копії супровідного листа № 19/124-12169 від 18.11.2019 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 5, а. пр. 28);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 5 а. пр. 28, зворот);

- дані копії висновку експерта № 8/735 від 18.11.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість тютюнових виробів станом на 31.08.2019 могла становити наступні суми:

- 8 пачок West Silver Xl по 25 шт. в кожній - 336,00 грн.;

- 7 пачок Pall Mall low smoke smell blue по 25 шт. в кожній - 298,55 грн.;

- 6 пачок LD ligget ducal blue по 25 шт. в кожній - 249,96 грн.;

- 5 пачок Bond blue по 25 шт. в кожній - 226,37 грн.;

- 2 пачки Прилуки класичні XL 8 сині по 25 шт. в кожній - 81,04 грн.;

- 1 пачка Прилуки класичні XL 12 червоні по 25 шт. - 40,34 грн.;

- 7 пачок Winston silver по 20 шт. в кожній - 305,48 грн.;

- 4 пачки Bond blue по 20 шт. в кожній - 162,00 грн.;

- 1 пачка Winston blue по 20 шт. - 45,62 грн.;

- 5 пачок Philip Morris novel mix sun з капсулою по 20 шт. в кожній - 192,45 грн.;

- 4 пачки Rothmans demi click purple з капсулою по 20 шт. в кожній - 162,04 грн.;

- 1 пачка Winston XSpression з капсулою по 20 шт. - 43,99 грн.;

- 1 пачка Sobranie blacks less smoke smell по 20 шт. - 51,50 грн. (т. 5, а. пр. 29-37);

- дані копії висновку експерта № 8/706 від 31.10.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки Samsung, моделі UE46ES8000S, з пультом керування до нього, бувшого у використанні, викраденого у потерпілого ОСОБА_66 , станом на 31.08.2019 р. могла становити 13 166,67 грн. (т. 5, а. пр. 38-41);

- дані копії постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 13.01.2020 р. (т. 5, а. пр. 42-43);

- дані копії супровідного листа № 19/124-/8/1/747-2020 від 27.01.2020 р. про скерування слідчому висновку експерта (т. 5, а. пр. 44);

- дані копії висновку експерта № 1/79 від 24.01.2020 р., відповідно до якого дві рушниці, надані на експертизу, вилучені 9.09.2019 р. під час проведення огляду місця події в кв. АДРЕСА_7 , де проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , являються гладкоствольною вогнепальною зброєю, з яких одна являється двоствольною мисливською рушницею з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-БМ промислового виробництва СРСР, промисловий № НОМЕР_3 , 1963 року виготовлення; друга - мисливською рушницею Hatsan 12 калібру моделі Escort, промисловий № НОМЕР_2 , промислового виробництва фірми Hatsan Arms Company», Туреччина. Дані рушниці придатні до стрільби (т. 5, а. пр. 45-50);

- дані копії довідки про витрати на проведення експертизи (т. 5, а. пр. 50, зворот);

- дані копії квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12019-844, а саме: 3 сумок; 8 гільз, 24 гільз, 8 патронів, гільзи; сумки з інструментами; 3 пляшок; курток; 2 штанів та шапки; хомуту; футболки, патронташу, приладдя для чистки зброї (т. 5, а. пр. 54-57);

- дані постанови про виділення кримінального провадження від 9.10.2019 р. (т. 5, а. пр. 58-59);

- дані копії пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, підписану ОСОБА_17 29.07.2019 р. (т. 5, а. пр. 60);

- дані копії постанови від 29.07.2019 р., якою визнано ОСОБА_17 потерпілим у кримінальному провадженні № 12019250230001200 від 24.07.2019 р. (т. 5, а. пр. 61).

Також у судовому засіданні судом були дослідженні відомості, які характеризують особу обвинуваченого (т. 5, а. пр. 62-76), дані протоколу його затримання від 23.11.2020 р. (т. 5, а. пр. 77-78), дані ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.11.2020 р. про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді триманні під вартою (т. 5, а. пр. 79), документи про видачу обвинуваченого (т. 5, а. пр. 80-83).

Окрім того, суд був позбавлений був можливості дослідити зміст наданого прокурором документу, який міститься у т. 5, а. пр. 84-86, оскільки він складений іноземною мовою і завіреного його перекладу на українську мову стороною обвинувачення надано не було.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий суд, оцінивши всі зібрані та безпосередньо досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору допустимості, достовірності та належності, а сукупність зібраних доказів на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, які отримані з додержанням вимог закону, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України).

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення Європейського суду з прав людини) (далі - ЄСПЛ) у справі Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії).

Апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про те, що проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення є доказами, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 відсутня така сукупність достовірних доказів, які отримані з додержанням вимог закону, яка була б достатньою для беззаперечного висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому діяння.

Відтак, стороною обвинувачення, всупереч вимогам ст. 91 КПК України, не було доведено поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, а тому у цьому кримінальному провадженні відсутні достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_14 .

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_14 є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням вимог закону, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що події кримінальних правопорушень мали місце, наявні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, проте не доведено, тобто немає такої сукупності достовірних доказів, яка була б достатньою для беззаперечного висновку про те, що саме обвинувачений ОСОБА_14 вчинив інкриміновані йому діяння.

Таким чином, даючи правову оцінку встановленим у кримінальному провадженню обставинам, місцевий суд дійшов висновку, що доводи обвинувачення не знайшли свого об'єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи не відповідають критеріям допустимості і законності, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції дійшов висновку, що достатніх і належних доказів про вчинення ОСОБА_14 кримінальних правопорушень не надано, а усі сумніви стосовно доказування вини тлумачяться на користь обвинуваченого. Інших доказів, які б були прийнятними поза розумним сумнівом, суду не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що посилання прокурора, що покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 слід оцінювати у динаміці, починаючи від досудового розслідування, під час якого вони давали визнавальні покази відносно себе та ОСОБА_14 , та під час судового засідання, коли ОСОБА_15 та ОСОБА_18 змінили свої покази, а свідок ОСОБА_16 відмовився від дачі показів, не підлягають до задоволення, оскільки протоколи допиту ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які були здійснені на стадії досудового розслідування як в межах даного кримінального провадження, так і у межах кримінального провадження № 12019250230000844, із матеріалів якого виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , відсутні у матеріалах кримінального провадження, а тому не були предметом безпосереднього дослідження в місцевому суді. Відтак, дійсно суд першої інстанції був позбавлений можливості використати їх у якості джерела перевірки показань даних свідків, наданих ними у судовому засіданні.

Крім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Дана норма Закону корелюється з вимогами ч. 1 ст. 23 КПК України, відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає кожній стороні можливість з'ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції, щодо якого ЄСПЛ зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України.

Таким чином, під час судового розгляду даного кримінального провадження свідки сторони обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , на допиті яких також наполягала і сторона захисту, були безпосередньо допитані місцевим судом у судовому засіданні і в ході їхнього допиту сторона обвинувачення мала можливість у повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, а саме: з'ясувати всі обставини, які вона вважала важливими для вирішення справи, уточнити показання свідків, поставити їм запитання, спрямовані на з'ясування достовірності їхніх показань, допитати щодо попередніх показань та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення даних осіб або їхню репутацію.

Крім того, прокурор не повідомив суд про те, чи брав захисник участь у допитах ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , здійснених на стадії досудового розслідування.

При цьому, суд звернув увагу на те, що свобода від самовикриття (право не свідчити проти себе), закріплено у ст. 63 Конституції України, а також є загальною засадою кримінального провадження (ст. 18 КПК України).

Окрім того, у рішенні у справі Сітневський та Чайковський проти України (заяви № 48016/06 та № 7817/07) від 10.11.2016 р., п. п. 110-113, ЄСПЛ констатував порушення п. 1 та п. п. d п. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що основним елементом обвинувальних доказів були показання, надані іншими підсудними під час досудового розслідування, від яких вони відмовилися. Зокрема, суд першої інстанції посилався на показання свідків, які не з'явилися у судове засідання, відхиляючи відмову інших підсудних від показань, наданих ними під час досудового розслідування, і в той же час використав показання останніх для підтвердження неперевірених показань свідків. Таким чином, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що наявність та вагомість інших доказів обвинувачення з огляду на їхній «загальний» характер не були достатнім урівноважуючим фактором, здатним компенсувати перешкоди, з якими зіткнулася сторона захисту.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що визнавальні, зі слів прокурора, покази ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 відносно себе та ОСОБА_14 , що були надані ними в ході досудового розслідування, враховуючи той факт, що протоколи допиту вказаних осіб відсутні у матеріалах кримінального провадження та навіть не були предметом безпосереднього дослідження судом, не можуть слугувати джерелом доказів задля доведення винуватості ОСОБА_14 , а, тим більше, бути єдиними та вирішальними доказами.

У протилежному випадку будуть відсутні достатні урівноважуючі фактори для захисту прав обвинуваченого на справедливий суд, що підірве загальну справедливість цього судового розгляду.

З такою оцінкою цих обставин та доказів, з такими висновками місцевого суду стосовно них, також повністю погоджується і апеляційний суд, оскільки вони засновані на нормах кримінального процесуального та матеріального законів.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом і під час судового розгляду не надано переконливих доказів, які отримані законним шляхом, вчинення інкримінованих ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, а тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_14 необхідно виправдати з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме за недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень (злочинів), і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 7, 22, 23, 94, 95, 96, 352, 370, 374 КПК України, як вказує прокурор в своїй апеляції, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий суд, дослідивши вказані вище докази, надавши кожному з них оцінку на предмет належності, допустимості, а сукупності зібраних доказів на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду достатньо мотивований й ґрунтується на обставинах та доказах, які були належним чином перевірені в судовому засіданні та змістовно наведені у вироку.

Виконуючи завдання кримінального провадження, суд з'ясував передбачені ст. 91 КПК України обставини та ретельно перевірив версію сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_14 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зіставивши й проаналізувавши наявні у провадженні та отримані в ході судового розгляду дані, суд вмотивував своє рішення, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, всупереч посиланням прокурора в його апеляційній скарзі, при оцінці доказів, дотримався вимог ст. ст. 84, 86 та 94 КПК України.

Враховуючи викладене, імперативність приписів ст. 17 КПК України та неспроможність зазначених у апеляційній скарзі доводів прокурора, суд, керуючись ст. 373 КПК України, правомірно ухвалив виправдувальний вирок.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в цьому кримінальному провадженні за відсутності прямих очевидців вчинених кримінальних правопорушень, які могли б впевнено впізнати обвинуваченого та за умови, що свідки сторони обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , будучи безпосередньо допитані місцевим судом у судовому засіданні не надали показань про причетність ОСОБА_14 до інкримінованих йому злочинів, а всі інші надані та досліджені в судовому засіданні докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, не дозволяють зробити однозначний та беззаперечний висновок «поза розумним сумнівом» про вчинення інкримінованих злочинів саме ОСОБА_14 , а тому суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України витлумачив усі сумніви на користь обвинуваченого, у зв'язку з чим ОСОБА_14 підлягав виправданню за недоведеністю вчинення саме ним кримінальних правопорушень, і з таким висновком та такою оцінкою доказів погоджується апеляційний суд.

Прокурор ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої вимоги, навела в апеляційній скарзі розлогі показання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які вони давали під час досудового слідства та на її переконання ці факти, які викладені в цих показаннях в межах іншого кримінального провадження, повинен був в якийсь спосіб прийняти до уваги і суд першої інстанції та ухвалити обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_14 .

З такими доводами категорично не погоджується апеляційний суд, тому що суд у вироку має право посилатися як на докази винуватості особи виключно на ті факти і обставини події, які були безпосередньо досліджені і встановлені (почуті, викладені) під час судового засідання від свідків, і в межах даного кримінального провадження.

Також, прокурор в апеляції стверджує, що показання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не відповідають дійсності, але це має право встановлювати виключно суд в разі висунення особі відповідного обвинувачення після проведення досудового розслідування, а не прокурор стверджувати в тексті апеляційної скарги без відповідної перевірки, посилаючись виключно на відсутність звернень цих осіб до правоохоронних органів стосовно тиску на них працівників поліції.

Також, є необґрунтованими посилання прокурора на характеристику ОСОБА_14 , яка була надана ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( т. 5, а. пр. 72), а саме, ОСОБА_14 «схильний до обману, що власне й було яскраво продемонстровано всім учасникам в судовому засіданні», тому що ч. 1 ст. 88 КПК України прямо забороняє використовувати такі докази на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а прокурор не скористався процедурою встановленою ч. 2 ст. 88 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила провести часткове судове слідство, у ході якого повторно дослідити письмові докази, які зазначені у резолютивній частині її апеляційної скарги та задовольнити клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до протоколів допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та відеоматеріалів вказаних слідчих дій, які знаходилися в матеріалах кримінального провадження № 12019250230000844 та перебували у прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури та призначити судово-психологічну експертизу за протоколами допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та відеоматеріалів вказаних слідчих дій.

Проте, апеляційний суд частково відмовив у задоволенні такого клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до протоколів допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та відеоматеріалів вказаних слідчих дій, які знаходилися в матеріалах кримінального провадження № 12019250230000844 та перебували у прокурора ІНФОРМАЦІЯ_17 за протоколами допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_15 та відеоматеріалів вказаних слідчих дій, оскільки вказані протоколи не були предметом безпосереднього дослідження місцевим судом і суд при постановленні вироку на них не посилався.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Під час апеляційного розгляду прокурор не довів, що його клопотання про дослідження всіх письмових доказів, які зазначені в його клопотанні, відповідає вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку таке клопотання було обумовлене лише виключно незгодою з оцінкою цих доказів місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що виправдувальний вирок відносно ОСОБА_14 необхідно скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_14 визнати винуватим та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються доказами та висновками, які належним чином оцінені місцевим судом із зазначенням причин, чому докази сторони обвинувачення не взяті ним до уваги.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 29.08.2023 р., яким ОСОБА_14 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий

Судді