Справа № 537/682/17 Номер провадження 22-ц/814/2893/25Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
03 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суддіЧумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянувши заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду Чумак Олени Вікторівни, Дряниці Юрія Володимировича, Пилипчук Лідії Іванівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2025 року, ухвалене суддею Мурашовою Н.В.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.
Колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі Чумак О.В., Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І. подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Дряниця Ю.В., судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ПАТ «СК Брокбізнес» залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2018 року у справі № 537/682/17 змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на «Порядок направлення громадян України для лікування за кордон», затверджений постановою КМУ № 1079 від 27.12.2017 року та «Положення про порядок направлення громадян на лікування за кордон», затверджене постановою КМУ від 08.12.1995 № 991. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, судді Чумак О.В., Дряниця Ю.В. та Пилипчук Л.І. брали участь у розгляді даної справи і ухваленні судового рішення по суті, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України містить імперативний припис, який визначає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Частиною 2 ст. 36, частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Враховуючи наведене, з огляду на недопустимість повторної участі суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І. в розгляді цієї ж справи, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду Чумак Олени Вікторівни, Дряниці Юрія Володимировича, Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Чумак Олену Вікторівну, Дряницю Юрія Володимировича, Пилипчук Лідію Іванівну від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 537/682/17.
Передати цивільну справу № 537/682/17 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Чумак
Судді: Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук