Справа №760/4700/23 1-кп/760/1555/25
03 вересня 2025 року Солом'янський районний суд м.Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження,яке внесено до ЄРДР за №12023100170000011 від 18.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Хмельницької області,м.Ізяслав,громадянина України,не працюючого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.4,357 ч.1 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді з лютого 2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч. 4,357 ч.1 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 01.03.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було призначено в підготовче судове засідання.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 09.08.2023 року 14.00., але на прохання обвинуваченого було відкладено у зв'язку із його бажанням мати захисника.
Між тим, в подальші судові засідання обвинувачений не прибував та про поважність своєї неявки суд не повідомляв.
Ухвалами суду від 08.11.2024 та 07.05.2025 року відносно ОСОБА_3 застосовувались примусові приводи його до судового засідання, які однак не були виконані.
Тому на підставі клопотання прокурора від 25.07.2025 року ухвалою суду був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,а також останній був оголошений в розшук.
02.09.2025 року на виконання ухвали суду обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та 03.09.2025 року був доставлений до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вказала,що наявні ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду ,що фактично підтверджується діями обвинуваченого,який тривалий час ухилявся від суду, можливість вчинення нових правопорушень,оскільки ОСОБА_3 не працює і не має законних засобів до існування.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд обрати йому менш суворий запобіжний захід, забов'язувався в подальшому дотримуватись процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Суд, вислухав клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Суд погоджується із прокурором про те,що в даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Між тим, суд враховуючи те,що прокурор в подальшому має намір заявити клопотання про закриття в частині кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із зміною законодавства, то тримання особи під вартою не буде виправданим.
Однак,суд вважає що необхідність у здійсненні контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого наявна і вважає,що для цього буде достатнім обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.181,194 КПК України,-
Ухвалив:
В клопотанні прокурора відмовити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно,заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20.00. до 08.00. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені частинами п'ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів , а саме:1) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;2) прибувати на першу вимогу до суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити з-під варти в залі суду.
Відкласти судове засідання на 07.10.2025 р. 14.30
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.09.2025 року 12.00.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя: