Справа №760/6102/25 1-кс/760/3858/25
18 березня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024111500000036 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №72024111500000036 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення 03.03.2025 обшуку за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Михайлівська, 2А , а саме:
- системні блоки 10 шт. з наступним найменуванням та серійними номерами:
1) без найменування та без серійного номеру, вилучений з робочого місця адміністратора, з відповідними позначенням на бірці;
2) Fujitsu, s/n YLAL009281, сірого кольору;
3) Dell, s/n 8SD3Z4J, сірого кольору;
4) Dell, service Tag: 6B34Y1J, чорного кольору;
5) Fujitsu, s/n YBBH061553, світло-сірого кольору;
6) Fujitsu, s/n YKUE022252, світло-сірого кольору;
7) Celeron G460 з номер Е00030343, чорного кольору;
8) Dell, s/n 6DS705J, чорного кольору
9) RIM 2000, № lan - 004447, чорного кольору;
10) без найменування та без серійного номеру, які поміщені до чорних поліетиленових мішків, з бірками на яких міститься пояснювальні написи та обклеєні скотчем з написом «ТУ БЕБ у Київській області»;
- флешнакопичувачі марки «hoco», 64 Gb, металеві, сірого кольору, без s/n, у кількості 5 (п'ять) шт., поміщені до прозорого поліетиленового пакету з біркою на якій нанесено пояснювальні написи;
- мобільний телефон марки Huawei Mata 10 lite, синього кольору, з розбитим екраном та механічними пошкодженнями на корпусі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до картонної коробки з біркою на якій нанесено пояснювальний напис.
В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024111500000036 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, маючи злочинний намір, направлений на заняття гральним бізнесом, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що організація та проведення азартних ігор в мережі Інтернет проводиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність даного виду господарської діяльності без ліцензії, з метою приховування отриманого неконтрольованого державою прибутку від організованого ними грального бізнесу та конспірації незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, організували діяльність у сфері грального бізнесу на території Київської області.
Так, не пізніше грудня 2024 року у приміщенні інтерактивного ігрового закладу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Михайлівська, 2А, члени групи, з використанням персональних комп'ютерів, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій як отримати виграш, так і програти.
Зазначив, що таким чином, створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп'ютерних симуляторах у гральному закладі за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Михайлівська, 2А, члени групи отримували незаконний прибуток від зайняття незаконної діяльності з організації та проведенні азартних ігор.
Так, 03.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду Київської області, в період часу з 16 год. 20 хв. по 19 год. 00 хв., в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Михайлівська, 2А, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:
- системні блоки 10 шт. з наступним найменуванням та серійними номерами:
1) без найменування та без серійного номеру, вилучений з робочого місця адміністратора, з відповідними позначенням на бірці;
2) Fujitsu, s/n YLAL009281, сірого кольору;
3) Dell, s/n 8SD3Z4J, сірого кольору;
4) Dell, service Tag: 6B34Y1J, чорного кольору;
5) Fujitsu, s/n YBBH061553, світло-сірого кольору;
6) Fujitsu, s/n YKUE022252, світло-сірого кольору;
7) Celeron G460 з номер Е00030343, чорного кольору;
8) Dell, s/n 6DS705J, чорного кольору
9) RIM 2000, № lan - 004447, чорного кольору;
10) без найменування та без серійного номеру, які поміщені до чорних поліетиленових мішків, з бірками на яких міститься пояснювальні написи та обклеєні скотчем з написом «ТУ БЕБ у Київській області»;
- флешнакопичувачі марки «hoco», 64 Gb, металеві, сірого кольору, без s/n, у кількості 5 (п'ять) шт., поміщені до прозорого поліетиленового пакету з біркою на якій нанесено пояснювальні написи;
- мобільний телефон марки Huawei Mata 10 lite, синього кольору, з розбитим екраном та механічними пошкодженнями на корпусі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до картонної коробки з біркою на якій нанесено пояснювальний напис.
Прокурор зазначав, що 04.03.2025 постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 речі та предмети, вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72024111500000036 від 04.12.2024.
Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно, яке має ознаки предметів злочину може призвести до їх знищення, приховання у зв'язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.
У зв'язку вище викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом його вчинення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.
Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.
Власник майна у судове засідання також не з'явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024111500000036 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
03.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду Київської області, в період часу з 16 год. 20 хв. по 19 год. 00 хв., в ході проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Михайлівська, 2А, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме:
- системні блоки 10 шт. з наступним найменуванням та серійними номерами:
1) без найменування та без серійного номеру, вилучений з робочого місця адміністратора, з відповідними позначенням на бірці;
2) Fujitsu, s/n YLAL009281, сірого кольору;
3) Dell, s/n 8SD3Z4J, сірого кольору;
4) Dell, service Tag: 6B34Y1J, чорного кольору;
5) Fujitsu, s/n YBBH061553, світло-сірого кольору;
6) Fujitsu, s/n YKUE022252, світло-сірого кольору;
7) Celeron G460 з номер Е00030343, чорного кольору;
8) Dell, s/n 6DS705J, чорного кольору
9) RIM 2000, № lan - 004447, чорного кольору;
10) без найменування та без серійного номеру, які поміщені до чорних поліетиленових мішків, з бірками на яких міститься пояснювальні написи та обклеєні скотчем з написом «ТУ БЕБ у Київській області»;
- флешнакопичувачі марки «hoco», 64 Gb, металеві, сірого кольору, без s/n, у кількості 5 (п'ять) шт., поміщені до прозорого поліетиленового пакету з біркою на якій нанесено пояснювальні написи;
- мобільний телефон марки Huawei Mata 10 lite, синього кольору, з розбитим екраном та механічними пошкодженнями на корпусі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до картонної коробки з біркою на якій нанесено пояснювальний напис.
Прокурор, звернувшись до суду з указаним клопотанням, просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Згідно ч.3, ч.5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як визначено ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено 03.03.2025 під час обшуку за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Михайлівська, 2А , слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки згідно доданих до клопотання протоколів оглядів вилучені предмети та речі, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вищевказане тимчасово вилучене майно, арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт у кримінальному провадженні №72024111500000036 від 04.12.2024, на майно вилучене 03.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Михайлівська, 2А , а саме на:
- системні блоки 10 шт. з наступним найменуванням та серійними номерами:
1) без найменування та без серійного номеру, вилучений з робочого місця адміністратора, з відповідними позначенням на бірці;
2) Fujitsu, s/n YLAL009281, сірого кольору;
3) Dell, s/n 8SD3Z4J, сірого кольору;
4) Dell, service Tag: 6B34Y1J, чорного кольору;
5) Fujitsu, s/n YBBH061553, світло-сірого кольору;
6) Fujitsu, s/n YKUE022252, світло-сірого кольору;
7) Celeron G460 з номер Е00030343, чорного кольору;
8) Dell, s/n 6DS705J, чорного кольору
9) RIM 2000, № lan - 004447, чорного кольору;
10) без найменування та без серійного номеру, які поміщені до чорних поліетиленових мішків, з бірками на яких міститься пояснювальні написи та обклеєні скотчем з написом «ТУ БЕБ у Київській області»;
- флешнакопичувачі марки «hoco», 64 Gb, металеві, сірого кольору, без s/n, у кількості 5 (п'ять) шт., поміщені до прозорого поліетиленового пакету з біркою на якій нанесено пояснювальні написи;
- мобільний телефон марки Huawei Mata 10 lite, синього кольору, з розбитим екраном та механічними пошкодженнями на корпусі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до картонної коробки з біркою на якій нанесено пояснювальний напис
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1