СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/22267/25 пр. № 3/759/7405/25
07 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН НОМЕР_1 , працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 07 вересня 2025 року, близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, вул. Максима Залізняка, 2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на нерухомий транспортний засіб - автомобіль «Ровер» НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_2 ), в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судові засідання 03 та 07 жовтня 2025 року не прибув, хоча був завчасно та особисто повідомлений про час і місце слухання. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні клопотання, які перешкоджали б розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містить протокол про адмінпорушення ЄПРІ 446467, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка очевидця ДТП - ОСОБА_4 , схема місця ДТП від 07 вересня 2025 року, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «446457»), на яких зафіксовані як локація автомобілів під керуванням водія ОСОБА_1 та потерпілого після ДТП, так і наслідки такого ДТП у виді обох пошкоджених транспортних засобів.
Отже, зважаючи на ці дані, ймовірні доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що власне безпосередньо не зафіксовано на відео з камер поліції, є надуманими.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил водій перед початком руху повинен переконатися у безпейці своїх дій. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, за іншим протоколом про адмінпорушення ЄПРІ 446457 ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що за тих самих обставин керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння (порушена мова та координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.
Натомість, вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Дійсно, за показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які він дав під час складання протоколу, останній стверджував, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп?яніння. У той же час, потерпілий також визнав і те, що водія автомобіля взагалі не бачив до того, як його встановили працівники поліції.
У своїх поясненнях до протоколу свідок - очевидець ДТП, хоча і допоміг ідентифікувати водія ОСОБА_5 , проте він виявляв у нього ознак будь-якого сп?яніння, і про це не показував.
За таких обставин, суд критично, як припущення, оцінює показання потерпілого щодо стану сп?яніння водія ОСОБА_1.
Суд бере до уваги, що стан сп?яніння у водія повинен бути встановлений працівниками поліції виключно у спосіб, передбачений законом.
Таку процедуру регламентує п. 2.5 Правил, за якими водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у встановленому порядку, а у ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову водія від проходження такого огляду.
За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають медичному оглядові на такий стан. Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння виключно за наявності таких ознак.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адмінпорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
За вже згаданими даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейських зафіксовано лише процедура складання адмінматеріалів за ст. 124 та ст. 130 стосовно водія ОСОБА_1, ознайомлення учасників ДТП з матеріалами справи, фіксація виявлення у водія ОСОБА_5 ознак сп'яніння та проходження ним огляду на стан сп?яніння з дотриманням описаної вище процедури за ст. 266 КУпАП відсутня, принаймні на безперервному записі такого не зафіксовано.
Що ж стосується зафіксованих на відео особливостей мовлення ОСОБА_1, яке дійсно було дещо млявим, то сам по собі цей факт не може свідчити про ознаки сп'яніння особи, тим більше яка зазнала ушкоджень через ДТП, про що свідчать зафіксовані на руках та голові ОСОБА_1 подряпини та відпрацьовані в салоні його автомобіля подушки безпеки.
За таких обставин дані, які містять протокол про адмінпорушення та пояснення потерпілого, не є переконливими доказами вини водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, як неупереджений орган правосуддя, не має процесуальних повноважень на самостійний збір доказів винуватості особи, підміняючи тим самим ініціатора притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, а тому справа в ці частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення за ст. 124 КУпАП, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК