СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/21586/25 пр. № 3/759/7210/25
07 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП 20 травня та 10 червня 2025 року, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП, втретє 27 серпня 2025 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи в м. Києві по вул. Булаховського, 5-в, автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , який йому не належить, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил). Крім того, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця службовим транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 Правил.
ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня та 07 жовтня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручний час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять обидва протоколи про адмінпорушення, судові рішення про адмінпорушення за ст. 130 КУпАП від 20 травня та 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за вчинені ним протягом 2025 року правопорушення за ст. 130 КУпАП, нереалізоване направлення водія на огляд на стан сп?яніння, протокол затримання ОСОБА_1 від 27 серпня 2025 року, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «435692»), на якому з різних ракурсів (початок та з 01 год. 14 хв. 35 сек. запису) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_2 , якого переслідували працівники поліції на службовому автомобілі з включеними проблисковими маячками та гучномовцем, затримання водія працівниками поліції, виявлення в нього ознак наркотичного сп'яніння (з 01 год. 22 хв. 15 сек., 01 год. 38 хв. 50 сек. запису), водій сам визнає, що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, фіксується відмова водія ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога (01 год. 40 хв. 10 сек. запису), ознайомлення водія зі складеними протоколами (з 02 год. 14 хв. запису).
Згідно з вимогами п.п. 2.4, 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції зупинитися, а також водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи двічі проягом року підданим адмінстягненню за ст. 130 КУпАП, порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не впперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК