печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35068/25-к
пр. 1-кс-30122/25
08 вересня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, адвоката: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 21.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025102060000077 від 12.05.2025 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 21.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025102060000077 від 12.05.2025 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновки викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності з огляду на наступне: 27.05.2025 під час затримання громадянина ОСОБА_4 у останнього було вилучено мобільний пристрій сірого кольору марки Iphonel2 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . На вказаному мобільному носії наявний месенджер Telegram (або українською
Телеграм). В контактах наявна переписка з абонентом на ім?я « ОСОБА_5 » номер засобу зв?язку НОМЕР_3 в месенджері
Telegram. Вказана особа вела переговори щодо надання послуг по влаштуванню
газону, санітарного обрізання дерев на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва та укладання договору на ці роботи. Таким чином у підозрюваного відсутній мобільний носій, який необхідно надати експерту оскільки він вилучений досудовим слідством. Саме ця особа вела переговори щодо надання послуг по влаштуванню газону, санітарного обрізання дерев на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва та укладання договору на ці роботи.
фактично здійснювала провокацію злочину. У зв?язку із необхідністю встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження було заявлено клопотання про призначення комп?ютерно-технічної експертизи, встановлення особи та його допит як свідка.
Однак слідчий безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання, що порушує право на захист.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42025102060000077 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 21.07.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого із клопотанням про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України,клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 21.07.2025 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова мотивована тим, що на теперішній час орган досудового розслідування не вбачає доцільності та обгрунтованих підстав призначення комп?ютерно-технічної експертизи проведення інших процесуальних дій, що зазначені в прохальній частині клопотання, оскільки стороною захисту не надано достатніх, належних, та об?єктивних доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, а отже на даному етапі досудового розслідування не має необхідності у з?ясуванні вищевказаних обставин за допомогою залучення експерта у сфері комп?ютерних технологій. Відповідно проведення допиту вищевказаної особи не є доцільним та обгрунтованим, оскільки клопотання не містить достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення даної слідчої дії відповідно до ст.224 КК України .
Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Враховуючи, що у постанові слідчого мотивовано з яких підстав прокурр дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 21.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025102060000077 від 12.05.2025 року, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 21.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025102060000077 від 12.05.2025 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1