Справа № 756/6337/24
Провадження № 2-др/756/144/25
01 жовтня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
представника позивача - адвоката Борисенко М.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукомського П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - адвоката Борисенко М.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/6337/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, задоволено.
27.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - адвоката Борисенко М.О., у якій представник просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 292 500,00 грн. На обґрунтування заяви надано Договір №ДФ-01 про надання правової допомоги від 01.07.2020, укладений між Адвокатським об'єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Додаток №24/05-02 від 31.12.2024 до Договору про надання правової допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020, Акт №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги від 26.08.2025 за Договором про надання правничої допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020, рахунок на оплату №170 від 26.08.2025, платіжну інструкцію в національній валюті від 26.08.2025 №562.
01.09.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукомського П.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Клопотання, серед іншого, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 повністю не погоджується із понесеними позивачем витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 292 500,00 грн. вважає її неспівмірною суті та предмету спору, не доведеною та економічно необґрунтованою. Зокрема, кошти, сплачені ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в якості гонорару за надання правничої допомоги на користь Адвокатського об'єднання «ЕВЕРЛІГАЛ», фактично були перераховані з одного рахунку на інший рахунок юридичних осіб, кінцевими бенефіціарами, власниками та керівниками яких є одні йті ж фізичні особи. Зокрема, ОСОБА_5 є засновником та кінцевим бенефеціаром АО «ЕВЕРЛІГАЛ» (код ЄДРПОУ 40968165) та має частку у розмірі 45 % у статутному капіталі Об'єднання. Водночас, ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та має частку у статутному капіталі в розмірі 33,8571%, що становить 6 842 528, 58 грн. ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефеціаром АО «ЕВЕРЛІГАЛ» (код ЄДРПОУ 40968165) та має частку у розмірі 10 % у статутному капіталі Об'єднання та водночас є засновником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» з часткою у статутному капіталі 14.29%, що становить 2 887 142, 86 грн. Крім того, Договори про надання правової допомоги надані суду підписані зі сторони Адвокатського об'єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» Головою - Ружицьким Олександром Анатолійовичем, а зі сторони ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - директором Вадимом Баранівським, який одночасно є старшим юристом, адвокатом Адвокатського об'єднання «ЕВЕРЛІГАЛ», що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті Об'єднання за посиланням. Також, обидві юридичні особи знаходяться за однією адресою: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, що також підтверджує пов'язаність даних юридичних осіб. Тобто Адвокатське об'єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» пов'язане з ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» засновниками та особами, які займають керівні посади та зареєстровані за однією юридичною адресою. Зазначається, що сума позовних вимог у даній справі становить 1 427 822,87 грн., яка складається виключно зі штрафних санкцій, нарахованих за статтею 625 Цивільного кодексу України. Вказані нарахування здійснюються шляхом застосування елементарних математичних розрахунків (так званого «калькулятора інфляційних втрат та 3% річних»), який доступний безкоштовно онлайн в мережі Інтернет, що свідчить про відсутність будь-якої правової чи фактичної складності у даній справі. Відповідно, підготовка позовної заяви у такому спорі не потребувала значних інтелектуальних зусиль чи часу адвоката. У зв'язку з цим заявлений розмір витрат на правову допомогу, який складає близько 1/4 від загальної суми позову, є явно завищеним, не відповідає критеріям розумності, співмірності та необхідності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також суперечить усталеній практиці Верховного Суду, що витрати на правничу допомогу мають компенсуватися лише в межах фактично понесених, доведених та економічно обґрунтованих сум, а не бути способом штучного збільшення фінансового стану для іншої сторони. Таким чином, у цій справі фактично має місце надання правової допомоги пов'язаними між собою юридичними особами, що суперечить природі адвокатської діяльності, адже адвокатська допомога покликана захищати інтереси клієнта як незалежного суб'єкта, а не створювати ілюзію договірних відносин між пов'язаними особами з метою стягнення завідомо завищених та нереальних витрат. Крім того, сума ПДВ не відноситься до договірної вартості правничої допомоги, а тому не підлягає покладення на сторону, яка програла у спорі за результатом розподілу судових витрат. Ураховуючи викладене, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, при цьому, просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 292500,00 грн. в рівних долях з кожного з відповідачів.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити з підстав, викладених у клопотанні.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не заявились, про дату та час судового розгляду повідомлялись.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» інфляційні втрати та 3 % річних на загальну суму 1 427 822,87 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у сумі 21417,34 грн, з кожного по 5354,33 грн.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - адвокат Борисенко М.О. просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в рівних частках понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 292500,00 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.
При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).
Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, розглядалась судом за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи особливості розгляду справи у загальному провадженні, відповідна заява стороною про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до закінчення судових дебатів. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача відповідна заява була заявлена до закінчення судових дебатів.
Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення також адвокатом була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, стороною позивача було надано Договір №ДФ-01 про надання правової допомоги від 01.07.2020, укладений між Адвокатським об'єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Додаток №24/05-02 від 31.12.2024 до Договору про надання правової допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020, Акт №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги від 26.08.2025 за Договором про надання правничої допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020; Додаткову угоду № 22/12/19-1 від 19.12.2022 до Договору про надання правової допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020, Додаткову угоду №2 від 31.12.2023 до Договору про надання правової допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020, Додаток №24/05-01 від 01.05.2024 до Договору про надання правової допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020, Додаткову угоду №3 від 31.12.2024 до Договору про надання правової допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020 , рахунок на оплату №170 від 26.08.2025, платіжну інструкцію в національній валюті від 26.08.2025 №562, ордери та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід також зазначити, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, ураховуючи характер виконаної адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатами роботи, критерію необхідності таких робіт та значимості таких дій у справі, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 40000,00 грн, з кожного з відповідачів по 10000,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн., з кожного по 10000,00 грн. У решті вимог слід відмовити.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення іншого судового рішення.
Так, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - адвоката Борисенко М.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 756/6337/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 41937164, адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 41937164, адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 41937164, адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 41937164, адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
У решті заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін:
1.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 41937164, адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6);
2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
3. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 );
4. Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 );
5. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).
Повний текст рішення суду складено 06.10.2025.
Суддя М. М. Ткач