Справа № 405/6786/22
провадження № 1-кс/405/2486/25
02.10.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021120000000206 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив :
слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , код, 3319702876, 13.08.2018 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_6 є роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. 17.02.2021 ФОП ОСОБА_6 отримав ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також, встановлено, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
За основу злочинної діяльності, ОСОБА_5 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме - маючи можливість вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив отримувати у осіб кошти, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , задля вирішення питання, щодо не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Так, ОСОБА_5 , в жовтні місяці 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи в м. Кропивницький, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому достовірно знаючи, що 23.10.2021 у ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства у ході якої виявлено порушення вимог податкового законодавства та співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили, що йому необхідно буде сплатити штраф у сумі 134 000, 00 гривень.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_6 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вирішення питання, щодо не притягнення останнього до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства. За свої послуги ОСОБА_5 повинен був отримувати щомісячно грошові кошти в сумі 40 000 грн., у разі не надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахують йому штраф у розмірі 134 000 грн. та в подальшому постійно будуть проводити перевірки діяльності його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходити порушення податкового законодавства навіть, якщо таких порушень не буде.
25.11.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_6 відповідно до домовленості з ОСОБА_5 зустрілися в АДРЕСА_2 в автомобілі ОСОБА_5 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 . Так, в ході розмови ОСОБА_5 повторно наголосив на необхідності надання йому щомісячно саме 40 000 грн. за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вирішення питання про не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства
ОСОБА_6 розуміючи реальність вимог ОСОБА_5 , та що у разі ненадання неправомірної вигоди йому буде нараховано штраф у розмірі 134 000 грн. та працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно будуть перевіряти його магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », безпідставно знаходити порушення податкового законодавства та нараховувати штрафи був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_5 , вважаючи, що останній буде впливати на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішить питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Так, 27.11.2021 о 14.20 годині, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 в м. Кропивницький, на перехресті вулиць Тарковського та Гоголя, де ОСОБА_6 сів до салону автомобіля ОСОБА_5 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_6 передав на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 40000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення в інтересах ОСОБА_6 умисних дій з використанням їхнього службового становища, а саме за вирішення питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.11.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , одружений, дітей не має, перебуває на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий.
29.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави розміром 136 200 грн., тобто до 14 год. 23 хв. 25.01.2021.
Заставу визначену судом внесено в повному обсязі та на ОСОБА_5 до 25.01.2021 покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов'язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави до 21.03.2022 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
17.03.2022 прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відкрито іншим сторонам.
В подальшому прокурором ОСОБА_3 вручено захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши вимоги КПК України не з'явився для проведення процесуальних дій.
Також, слідчим ОСОБА_9 вручено захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022 у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши вимоги КПК України не з'явився для проведення процесуальних дій.
Крім того 28.04.2022 року, допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_5 , на початку березня 2022 року у період з 01.03.2022 по 04.03.2022. Також вона повідомила, що ОСОБА_5 за його заявою надана відпустка у період з 09.03.2022 по 31.03.2022, а відповідно до наказів в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 з 01.04.2022 по 24.05.2022 ОСОБА_5 переведений в режим простою та на роботу не з'являється.
Відповідно до належним чином завірених копій документів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме відповідно до табеля обліку використання робочого часу за березень та квітень місяці 2022 року ОСОБА_5 останній раз з'являвся на роботі 04.03.2022 року.
Крім того 11.07.2022, додатково допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 з моменту останнього допиту не бачила та відповідно до наданого витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 № 519/о від 08.07.2022 ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у зв'язку з чим допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 протягом останніх трьох років, та повідомив, що в будинку по АДРЕСА_3 , він ОСОБА_5 ніколи не бачив, також допитано голову ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_11 , яка повідомила, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не проживає та вона там його ніколи не бачила.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 у зв'язку з чим 28.04.2022 та 12.07.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який повідомив, що дійсно за адресою АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю родиною, та з березня місяця ОСОБА_5 вдома не має.
02.05.2022 слідчим ОСОБА_9 здійснено виїзд за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ) та фактичного проживання ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за вказаними адресами ОСОБА_5 відсутній.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.
26.04.2022 захисником ОСОБА_5 органу досудового розслідування надано довідку від громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № 29/03-22-1 від 29 березня 2022 року підписану головою організації ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 являється волонтером, що здійснює транспортування автомобілів та гуманітарної допомоги для підрозділів ЗСУ.
Слідчим надано запит до ГО « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та отримано відповідь, відповідно до якої встановлено, що довідку № 29/03-22-1 від 29 березня 2022 року ОСОБА_14 не підписувала та довідки такого типу Громадською організацією не видаються.
05.05.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
06.05.2022 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до ІНФОРМАЦІЯ_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.05.2022 року досудове розслідування зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного.
В ході досудового розслідування отримано ухвалу та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за номером телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та встановлено, що ОСОБА_5 15.03.2022 року перетнув Державний кордон України та через країни Європи, а саме Молдова-Румунія-Угорщина-Словаччина-Чехія-Німеччина прибув до місця свого фактичного перебування країни Франція.
В ході досудового розслідування отримано ухвалу та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме інформацію за рахунками відкритими на ім'я ОСОБА_5 , відповідно до якої останній здійснює розрахунок своєю банківською карткою на території країни Франція.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 519/о від 08.07.2022 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника відділу міжнародних зв'язків ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Також, в ході досудового розслідування додатково допитано в якості свідків осіб що проживають за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до показів яких встановлено, що ОСОБА_5 вони не бачили з березня місяця 2022 року по теперішній час.
На виконання доручення слідчого УСБУ в Кіровоградській області у оперативно-розшуковій справі № 77 від 21.06.2022 категорії «Розшук», проводяться розшукові заходи, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 21.04.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 .
Крім того, ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 орган видачі 3501 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 орган видачі 3501, які на даний час перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_17 .
На даний час документально доведено і підтверджено відомості, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про підозру, тривалий час має можливість вільного пересування зокрема за межами України, умисно переховуючись у такий спосіб від суду, а отже необхідно здійснювати його розшук каналами і можливостями Інтерполу.
08.08.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу застави на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2022 клопотання слідчого задоволено частково, а саме задоволено в частині звернення застави в дохід Держави, в іншій частині клопотання відмовлено.
22.12.2022 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких ОСОБА_5 , вимагав та одержав неправомірну вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;
-протоколом обшуку від 27.11.2021 - автомобіля Тойота Прадо, яким користується ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 40 000 гривень;
-протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів;
-протоколами проведених негласних слідчо-розшукових дій;
-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 36501/21-34/2543-2551/22-34 від 01.02.2022.
-речовими доказами;
-іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов'язання.
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об'єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Крім цього, 31.03.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до ІНФОРМАЦІЯ_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якої закінчився 30.09.2025.
Наведені вище обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2. ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 188, 189, 193, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали визначити до 02.04.2026 року.
Прокурор - прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 : 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, телефон: НОМЕР_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_15