Справа № 404/10341/25
Номер провадження 1-кп/404/331/25
07 жовтня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №12025121010001888 підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Деревня Касимівського району Рязанської області рф, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.07.2025 близько 18 години 11 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Ландтех», грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 11.13 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважніше, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 11.13 Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під 'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил), перед початком руху заднім ходом по тротуару поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, проспект Винниченка, буд. 17, в порушення п.п. 10.9 ПДР України (10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла позаду автомобіля «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.9, 11.13 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 644 від 20.09.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового імпресійного, внутрішньо-суглобового перелому променевої кістки; відривного перелому шилоподібного відростку ліктьової кісток, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
На даний час підозрюваний ОСОБА_3 примирився із потерпілою ОСОБА_5 , у зв'язку із чим потерпіла та підозрюваний просять звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими обставинами, примирився із потерпілою, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, які роз'яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що примирилась із обвинуваченим, претензій до нього не має та просила звільнити останнього від кримінальної відповідальності.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, суд приходить до таких висновків.
Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду (ч.2 ст.286 КПК України).
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Відповідно до умов для звільнення від кримінальної відповідальності, які передбачені ст.46 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів вчинених з необережності; раніше не судимий; потерпіла та підозрюваний ОСОБА_3 примирилися.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
Так як звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою є обов'язком, а не правом суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням винного із потерпілою.
Кримінальне провадження №12025121010001888 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Речові докази: автомобіль «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати ОСОБА_3 ; диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 18.07.2025 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 6239, 80 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1