Справа № 385/1013/25
Провадження № 2-о/385/57/25
судового засідання
06.10.2025 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Венгрина М. В.,
секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,
при розгляді у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства,
в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Заявниця подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та підтримання раніше поданого клопотання про призначення судової експертизи.
Від ОСОБА_2 , ГУ ПФУ в Кіровоградській області, МОУ та Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання явку свого представника в судове засідання не забезпечив, будь яких заяв суду не подав.
За наведених обставин відсутні перешкоди для проведення судового засідання за відсутності учасників справи.
У зв'язку з наведеним суд вважав за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Слід вказати, що судом 25.08.2025 було скеровано лист до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо надання інформації про зберігання біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_3 у вказаній установі, однак на час проведення судового засідання відповіді не отримано.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При цьому слід вказати, що ч. 2 і 3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
У зв'язку з цим, для вирішення клопотання щодо призначення судової експертизи суд вважає правильним витребувати вказану інформацію ухвалою суду, оголосивши перерву в судовому засіданні.
Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про оголошення перерви вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України,
оголосити перерву в судовому засіданні до 07.11.2025 до 09:00 год.
Витребувати з Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Соборна, 14, ЄДРПОУ 01985239) інформацію, чи зберігаються у цій установі біологічний матеріал загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Руське Порічне Суджанського району Курської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази - протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали.
Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Михайло ВЕНГРИН