Ухвала від 06.10.2025 по справі 381/5752/23

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа №381/5752/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи можливо влаштування проходу і проїзду транспортними засобами на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3222780601:01:038:0008, з вулиці Захисників України? Чи можливо влаштування проходу і проїзду транспортними засобами на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3222780601:01:038:0008, без встановлення земельного сервітуту через земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 32227806:01:038:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ? Проведення експертизи просила доручити спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Представник відповідача Клечановська Ю.І. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача Харизма В.В. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що в матеріалах справи є висновок експерта земельно-технічної експертизи, який містить відповіді на поставлені питання.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 103 ЦПК України.

Щодо заперечень сторони позивача щодо призначення експертизи, суд зауважує, що висновок експерта земельно-технічної експертизи, який міститься в матеріалах даної справи датований 21.12.2021 р., проводився в рамках іншої цивільної справи № 370/895/21 та на вирішення експертизи ставилися інші питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тож, на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись вимогами ст. ст. 103, 104, 260, 261, 353, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Клечановської Юлії Іванівни про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 381/5752/23 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливо влаштування проходу і проїзду транспортними засобами на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3222780601:01:038:0008, з вулиці Захисників України.

2.Чи можливо влаштування проходу і проїзду транспортними засобами на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3222780601:01:038:0008, без встановлення земельного сервітуту через земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , кадастровий номер 32227806:01:038:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) та надати дозвіл на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 381/5752/23 на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи № 381/5752/23 направити провідній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2025 р.

Суддя Л.В. Білоцька

Попередній документ
130785106
Наступний документ
130785108
Інформація про рішення:
№ рішення: 130785107
№ справи: 381/5752/23
Дата рішення: 06.10.2025
Дата публікації: 08.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Макарівський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (02.04.2026)
Дата надходження: 25.01.2024
Предмет позову: про встановлення постійного та безоплатного земельного сервітуту
Розклад засідань:
02.02.2024 00:00 Макарівський районний суд Київської області
03.04.2024 12:00 Макарівський районний суд Київської області
20.05.2024 12:00 Макарівський районний суд Київської області
05.08.2024 10:00 Макарівський районний суд Київської області
09.08.2024 14:00 Макарівський районний суд Київської області
21.08.2024 13:45 Макарівський районний суд Київської області
17.10.2024 10:00 Макарівський районний суд Київської області
12.12.2024 15:30 Макарівський районний суд Київської області
27.02.2025 10:00 Макарівський районний суд Київської області
08.04.2025 09:30 Макарівський районний суд Київської області
04.06.2025 14:00 Макарівський районний суд Київської області
18.08.2025 16:00 Макарівський районний суд Київської області
06.10.2025 12:00 Макарівський районний суд Київської області
25.02.2026 12:00 Макарівський районний суд Київської області
02.04.2026 09:00 Макарівський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОЦЬКА ЛЮБАВА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОЦЬКА ЛЮБАВА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Руденко Алла Василівна
позивач:
Дармороз Ольга Миколаївна
представник відповідача:
Клечановська Юлія Іванівна
представник позивача:
адвокат Харизма Вадим Валерійович