вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"25" вересня 2025 р. Справа № 370/2166/25
Провадження № 3/370/880/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393604
від 16 липня 2024 року, у селищі Макарові по вул. Проектна, 3, 16.07.2025 об 18 год 10 хв, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Passat» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортного засобу та здійснив наїзд на велосипедиста, автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Прокопенко М.С. повідомив суду, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення. Також пояснив, що факти та обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.
Так, водій ОСОБА_1 , рухався по вул. Проектна у напрямку вул. Димитрія Ростовського як раптово праворуч з ґрунтової стежки на проїжджу частину дороги вискочила дитина на велосипеді, яка зіткнулась із його автомобілем, а саме в'їхала у передні праві двері транспортного засобу. Заздалегідь помітити дитину він не міг, оскільки дитина їхала з гори.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.
Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак відповідно до переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, що зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 липня 2025 року вбачається пошкодження: переднього правого дзеркала, передньої правої та задньої правої дверцят, заднього правого крила, спростовуються обставини, зафіксовані у протоколі, зокрема, щодо наїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на велосипедиста.
Крім того, суд звертає увагу, що вимоги до велосипедистів регулюються розділом 6 Правил дорожнього руху, зокрема пунктами 6.1 та 6.7 визначено, що рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку; велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Водночас у протоколі той факт, що велосипедист був дитиною та вік дитини не відображений, у матеріалах справи також відсутня інформація щодо віку дитини. Поліцейський під час складання протоколу не надав відповідну оцінку цим обставинам.
Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Статтею 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Отже, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тож у його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.
Суддя О.С. Сініцина