Справа № 359/6230/25
Провадження № 3/359/2867/2025
30 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
24 травня 2025 року о 03 год. 55 хв. по вул. Глибоцька, 145 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.28 проміле, тест № 2465, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Захисник Танащук М.В. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв'язку із істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_2 звернув увагу суду, на неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справи.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340068 від 24.05.2025 року, в якому вона визнала вину у вчиненому, даними тесту на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат - 1.28 ‰) від 24.05.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2184 103 24 чинного до 27.11.2025 року, розпискою ОСОБА_3 від 24.05.2025 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 24.05.2025 року, а також даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 24.05.2025 року. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за її згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на що вона погодилася (04 год. 06 хв.). В подальшому, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 1.28 проміле (04 год. 07 хв.). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловила. Крім того, водій під час розмови з поліцейськими не приховує факт вживання алкогольних напоїв незадовго до даної події (04 год. 00 хв., 04 год. 07 хв.). ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що випила «Beer Mix» (04 год. 00 хв.).
Судом відхиляються доводи сторони захисту, що огляд був проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння судом не встановлено.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов'язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов'язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов'язків. Надані до суду фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, її думка (позиція) щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об'єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів захисника Танащук М.В. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому їх вимога до водія пройти огляд на стан сп'яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд відхиляє доводи захисника про відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. З досліджений матеріалів вбачається, що транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 був переданий тверезому водію ОСОБА_3 , про що свідчить розписка від 24.05.2025 року, яка наявна у матеріалах справи.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко