Справа №345/4416/25
Провадження № 3/345/790/2025
06.10.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Родікова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який працює оператором ТОВ «Свісс Кроно», громадянина України, за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -
встановив:
На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412713 від 05.08.2025, водій ОСОБА_1 04.08.2025 о 18.00 год. в с.Голинь, по вул. Церква, 15 керував автомобілем Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, після її скоєння вживав алкоголь без призначення медичного працівника до проведення медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан сп?яніння на місці складання протоколу за допомогою приладу Алкофор 507 або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР (вживання водієм т/з після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі). Відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412677 від 04.08.2025, водій ОСОБА_1 04.08.2025 о 18.00 год. в с.Голинь, по вул. Церква, 15, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП та залишив місце ДТП, до якого був причетним, чим порушив п.2.10а ПДР. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412671 від 04.08.2025, водій ОСОБА_1 04.08.2025 о 18.00 год. в с.Голинь, по вул. Церква, 15, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу в с.Голинь, вул. Церковна, 15. Автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Цим порушено п.12.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
08.09.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Родіковим І.С. подано суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Вважає протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, незаконним, а викладені в ньому факти є вигадкою працівників поліції. Інкримінованою ОСОБА_1 в вину частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі ( крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, проте ОСОБА_1 категорично стверджує, що ні умисно, ні з необережності не порушував вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП.
По-перше, ч.4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння. Відмова водія від проходження огляду на стан сп?яніння утворює окремий склад закінченого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який характеризується недотриманням водієм п. 2.5 ПДР України, проте працівниками поліції порушення п.2.5 ПДР України в вину ОСОБА_1 не інкримінується, а процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.
Захисник наголошує, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
По - друге, за приписами п.2.5 ПДР, яку ОСОБА_1 за версією поліцейського ніби-то порушив, хоча поліцейський порушення даного пункту ПДР в протоколі не зазначив, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, проте ОСОБА_1 стверджує, що жодної такої вимоги йому не висувалось.
ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп?яніння, проте поліцейський не роз'яснював йому порядок проходження огляду на стан сп?яніння та не вимагав проходження такого огляду.
Також ОСОБА_1 стверджує, що поліцейський жодним чином не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не демонстрував його наявність та не намагався його застосувати, що свідчить про його неготовність виконувати вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду на місці. Вказане чітко підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зокрема о 23.35 год. поліцейський каже: « В нас є прилад Алкофор 57, пропоную пройти Вам на місці складання протоколу, також можна в мед закладі. Будете проходити чи відмовляєтесь?».
Такі слова поліцейського в жодному разі не можна розцінювати, як вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння. Більше того, з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП щодо необхідності здійснювати такий огляд в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, такий огляд був би позбавлений будь-якого логічного змісту, адже згідно протоколу ДТП мала місце о 18.00 год., а пропозиція пройти огляд поступила від поліцейського о 23.35 год.
Захисник зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення до Калуської ЦРЛ на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, проте з матеріалів відеозапису та за твердженнями самого ОСОБА_1 , його ніхто до медичного закладу не доставляв.
Таким чином, захисник вважає, що жодної вимоги від працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, не було, а поліцейські в даному випадку порушили вимоги ст. 266 КУпАП.
По-третє, ОСОБА_1 категорично стверджує, що ні до скоєння ним ДТП, ні після нього не вживав жодних спиртних напиоїв.
Захисник наголошує, що при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати не тільки час і місце вчинення ДТП і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп?яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст. 266 КУпАП.
В протоколі не зазначено та не встановлено час і місце вживання Федівим алкоголю. При цьому огляд на встановлення стану алкогольного сп?яніння не проводився, що є обов'язковою умовою ч.4 ст. 130 КУпАП, для встановлення вживання особою алкогольних напоїв.
В письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 стверджує, що оговорив себе, сказавши на відео, що вжив 50 гр. коньяку, бо був в стані стресу. В дійсності він спиртного не вживав, тому самі по собі обставини, що ОСОБА_2 підтвердив на відео (23.34; 23.50 год.), що вживав алкоголь, не може бути підставою для визнання його винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП, така обставина повинна бути встановлена відповідним результатом і в протоколі повинно бути зазначено місце та час вживання алкоголю.
Як вбачається з відео, працівник поліції відбирає пояснення у ОСОБА_1 , яке закінчив писати о 23.05. Зазначене, відібране у ОСОБА_1 пояснення закінчувалось словами: «я пішов додому залишивши автомобіль на місці ДТП». Федів в цей же час написав, що пояснення з його слів записано вірно і поставив свій підпис під даними словами.
На відео чітко видно, що після підписання пояснення ОСОБА_2 , зокрема о 23.35 працівник поліції дописує у вже підписане ОСОБА_2 пояснення речення: «Алкогольні напої до вчинення ДТП не вживав, а близько 21 год. вжив алкоголь 50 гр. коньяку». Такі дії працівника поліції свідчать про фальсифікацію вказаного пояснення, яке не може бути визнано належним доказом.
По-четверте, складений на ОСОБА_1 адмінпротокол вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, зокрема:
- всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено жодного свідка, хоча, як вбачається з відеозапису, такі свідки були.
- в протоколі невірно зазначена вулиця, як місце скоєння адмінправопорушення. (зазначено вул. Церква, хоча насправді такої вулиці в с. Голинь не існує).
- в протоколі не зазначено місце та час вживання алкоголю.
Також ОСОБА_1 стверджує, що працівник поліції належним чином не роз'яснював йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, чим було порушено його беззаперечне право на захист. Навпаки, працівник поліції ввів ОСОБА_1 в оману, сказавши що він може собі в суд взяти адвоката. (23.08 хв. відео). Якби йому було роз'яснено право на правову допомогу в той час, то він би себе не оговорював.
У зв'язку з цим, захисник просить суд провадження в даній адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення ст. 268 КУпАП визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що в день вчинення ДТП алкоголю не вживав, а в поясненнях працівникам поліції написав те, що йому диктували. Зазначив, що на відео видно, як пояснення дописувалися пізніше.
У судовому засіданні захисник Родіков І.С. після роз'яснення ст. 271 КУпАП підтримав подані ним раніше письмові заперечення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення не тільки за ч.4 ст.130 КУпАП, а й за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Однак, оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, то захисник погоджується з позицією ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до пп. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Невиконання вимог пп. «є» п. 2.10 ПДР України утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП, і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп'яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
За приписами ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412713 від 05.08.2025, водій ОСОБА_1 04.08.2025 о 18.00 год. в с.Голинь, по вул. Церква, 15 керував автомобілем Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, після її скоєння вживав алкоголь без призначення медичного працівника до проведення медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан сп?яніння на місці складання протоколу за допомогою приладу Алкофор 507 або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.10є ПДР (вживання водієм т/з після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі).
З відеозаписів, доданих до протоколу працівниками поліції вбачається, що працівники поліції виїхали та місце ДТП та отримали пояснення у ОСОБА_3 (жителька АДРЕСА_3 ). ОСОБА_3 сказала, що у її паркан в'їхав автомобіль Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_2 , тому вона викликала поліцію.
Пізніше в цей день (відеозапис починається з 22.57 год.) працівники поліції в с.Тужилів по вул.Зелена (адресу на відео вказав працівник поліції) отримували пояснення щодо ДТП у ОСОБА_1 . Він підтвердив факт вчинення ДТП, сказав, що відволікся на телефон. Після цього він намагався вирішити питання про відшкодування шкоди з власником паркану, однак це йому не вдалося і ОСОБА_1 залишив машину і пішов. Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 записав працівник поліції. Пояснення закінчилися словами: «і я пішов додому, залишивши автомобіль на місці ДТП». Після цього ОСОБА_1 написав: «Пояснення з моїх слів записано вірно» і поставив підпис.
Далі на відео зафіксовано складання процесуальних документів. ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст.62 Конституції та 268 КУпАП, ОСОБА_1 підписав пам'ятку про права. Після цього працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оголошено зміст протоколів, ОСОБА_1 підписав ці протоколи.
Після цього поліцейський сказав ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 сказав, що після вчинення ДТП близько 9 год. вечора вживав алкогольні напої, а саме 50 г коньяку. Цю фразу поліцейський дописав у письмові пояснення ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу Алкофор або у медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду. Далі працівниками поліції було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, водій підписав протокол.
Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння могла б утворила окремий склад закінченого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який характеризується недотримання водієм п. 2.5 ПДР України.
Отже, подальше вживання водієм (після ДТП) алкогольних напоїв не може бути кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в т.ч. і як порушення вимог пп. «є» п. 2.10 ПДР України, оскільки відповідальність за цією нормою ПДР України не настає до закінчення процедури огляду на стан сп'яніння або відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Самі по собі обставини, що ОСОБА_1 сказав на відео, що вживав алкоголь, не можуть бути підставою для визнання його винуватим за ч.4 ст. 130 КУпАП, така обставина повинна бути встановлена відповідним результатом і в протоколі повинно бути зазначено місце та час вживання алкоголю.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 «відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 ПДР України», а тому суд першої інстанції не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення.
Щодо твердження захисника про те, що в протоколі не зазначено жодного свідка, то при наявності відеозапису зазначення свідків є необов'язковим.
Щодо твердження захисника про те, що в протоколі невірно зазначена вулиця скоєння адміністративного правопорушення (вказано «Церква» замість « ОСОБА_4 »), то суд вважає це технічною опискою.
Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснювалися його права, то з відеозаписів вбачається, що працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.62 Конституції та 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 підписався (а.с.13).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412677 від 04.08.2025 (а.с.2), серії ЕПР1 № 412671 від 04.08.2025 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), фото місця ДТП та транспортного засобу (а.с.5-6), рапортами працівників поліції (а.с.10, 14).
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412671 від 04.08.2025, водій ОСОБА_1 04.08.2025 о 18.00 год. в с.Голинь, по вул. Церква, 15, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу в с.Голинь, вул. Церковна, 15. Автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Цим порушено п.12.1 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412677 від 04.08.2025, водій ОСОБА_1 04.08.2025 о 18.00 год. в с.Голинь, по вул. Церква, 15, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП та залишив місце ДТП, до якого був причетним, чим порушив п.2.10а ПДР. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколів, також йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується здійсненими в протоколах підписами особи, яка притягується до відповідальності.
Місце зіткнення (наїзду), наслідки зіткнення, а також пошкодження на транспортному засобі зафіксовані схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), а також на фотографіях (а.с.5-6).
Відеоматеріалами, переглянутими в судовому засіданні, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП (а.с.31).
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.
При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 122-4, 124, 130, 247, 251, 256, 283-287 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:
-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;
-за ст.122-4 КУпАП - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Згідно ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя