Справа №345/5556/25
Провадження № 1-кс/345/815/2025
07.10.2025 м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Калуш клопотання слідчої СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091170000517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
06.10.2025 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася слідча СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі вилучені в ході проведення обшуку 03.10.2025 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що в м. Калуш по вул. Мостиська, а саме:
- два предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5, на яких наявне маркування «RGD-5RO-05-24 TVT» та «RGD-5 02-24 T», які поміщено в спецпакет №WAR 1237299;
- два предмети ззовні схожі на навчально-тренувальні піротехнічні пристрої: предмет з маркуванням «ПІРО-5 М», який вилучено та упаковано в спецпакет WAR 1237300 та предмет з маркуванням «GRENADEHAND П-67-М VA.TR.072-P1-0003-2022 FRAG, DEL 4, PYROSOFT», який вилучено та упаковано в спецпакет WAR 1237301, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №12025091170000517 від 03.10.2025.
Клопотання обґрунтовує тим, що 03.10.2025 в чергову частину Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області поступило повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_5 про те, що на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 , виявив тіло ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем Національної гвардії України, начальником складу військово-технічного майна складу першого господарського взводу роти матеріально-технічного забезпечення навчального центру підготовки підрозділів НГУ військової частини НОМЕР_2 , штаб-сержантом. Зі слів заявника, ОСОБА_6 імовірно підірвався на гранаті. Виїздом СОГ на місце події виявлено предмети ззовні схожі на бойові припаси.
03.10.2025 до постановлення ухвали слідчого судді, що було обумовлено невідкладним випадком, пов?язаним із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що в м. Калуш по вул. Мостиська проведено обшук.
03.10.2025 в ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено: два предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5, на яких наявне маркування «RGD-5 RO-05-24 TVT» та «RGD-5 02-24 T», які поміщено в спецпакет №WAR 1237299; два предмети ззовні схожі на навчально-тренувальні піротехнічні пристрої: предмет з маркуванням «ПРО-5 М», який вилучено та упаковано в спецпакет №WAR 1237301 та предмет з маркуванням «GRENADE HAND II-67-M VA.TR.072-P1-0003-2022 FRAG, DEL 4, PYROSOFT», який вилучено та упаковано в спецпакет №WAR1237300.
Таким чином, речі, які вилучені в ході проведення обшуку03.10.2025 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , є тимчасово вилученим майном.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судових експертиз, об'єктами дослідження яких є вилучені речі, а також необхідність проведення слідчих дій з вилученими речами. Тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт.
Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, подане нею клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання 03.10.2025 в чергову частину Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області поступило повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_5 про те, що на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 виявив тіло ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем Національної гвардії України, начальником складу військово-технічного майна складу першого господарського взводу роти матеріально-технічного забезпечення навчального центру підготовки підрозділів НГУ військової частини НОМЕР_2 , штаб-сержантом. Зі слів заявника ОСОБА_6 ймовірно підірвався на гранаті. Виїздом СОГ на місце події виявлено предмети ззовні схожі на бойові припаси.
03.10.2025 за даним фактом слідчим відділенням Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12025091170000517 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.п. 4).
Відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2025 слідчим СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 проведений обшук в гаражі № НОМЕР_1 , що в м. Калуш по вул. Мостиська. В ході обшуку виявлено та вилучено: два предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5, на яких наявне маркування «RGD-5 RO-05-24 TVT» та «RGD-5 02-24 T», які поміщено в спец пакет №WAR 1237299; два предмети ззовні схожі на навчально-тренувальні піротехнічні пристрої: предмет з маркуванням «ПРО-5 М», який вилучено та упаковано в спецпакет №WAR 1237301 та предмет з маркуванням «GRENADE HAND II-67-M VA.TR.072-P1-0003-2022 FRAG, DEL 4, PYROSOFT», який вилучено та упаковано в спецпакет №WAR1237300 (а.с. 9-11).
Згідно з постановою слідчої СВ Калуського РВП від 03.10.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025091170000517 від 03.10.2025 (а.п. 12-13).
Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Необхідно зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Щодо майна, на яке слідча просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчою, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження.
З наведених слідчою обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).
Слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчої СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025091170000517 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- два предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5, на яких наявне маркування «RGD-5RO-05-24 TVT» та «RGD-5 02-24 T», які поміщено в спецпакет №WAR 1237299;
- два предмети ззовні схожі на навчально-тренувальні піротехнічні пристрої: предмет з маркуванням «ПІРО-5 М», який вилучено та упаковано в спецпакет WAR 1237300 та предмет з маркуванням «GRENADEHAND П-67-М VA.TR.072-P1-0003-2022 FRAG, DEL 4, PYROSOFT», який вилучено та упаковано в спецпакет WAR 1237301,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати слідчій СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: