Романівський районний суд Житомирської області
282/1009/25
селище Романів 26 вересня 2025 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в ході судового розгляду у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України,
встановив:
В ході судового провадження виникла необхідність виклику свідків та потерпілого для їх допиту. З урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність відкладення судового розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, судом враховується, що відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ухвали Романівського районного суду від 06 серпня 2025 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком на 60 діб, тобто до 05.10.2025 включно, з покладенням на нього обов'язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечили, при цьому захисник обвинуваченого просив забезпечити можливість обвинуваченому покидати житло під час оголошення повітряної тривоги.
За таких обставин суд вважає, що продовження обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України, забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді. При цьому суд вважає за необхідне дозволити обвинуваченому тимчасово покидати житло у разі необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».
Окрім того, під час судового провадження надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року на автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона є, в якому, посилаючись на те, що в даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, просить повністю скасувати арешт.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування лише заборони користування транспортним засобом.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили, при цьому захисник вважає, що на даний час відсутні підстави для арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню повністю.
За змістом положень статті 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 11 травня 2025 року під час огляду місця події, належне на праві власності ОСОБА_6 майно, зокрема автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, було вилучено.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року на вищевказане майно, як таке, що являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та становить вагоме значення для досудового розслідування, було накладено арешт.
Відповідно до відомостей, зазначених реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному проваджені було призначено і проведено судові інженерно-транспортні експертизи щодо майна, на яке накладено арешт.
Враховуючи ту обставину, що на даний час проведені усі процесуальні дії, при проведенні яких могла виникнути необхідність використання арештованого автомобіля, а також беручи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 177, 178, 181, 194, 327, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2025 року.
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком на 60 діб - до 25 листопада 2025 включно, та покласти на нього наступні обов'язки:
цілодобово не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» з подальшим невідкладним повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;
прибувати за кожним викликом суду;
повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу направити до Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області для виконання вимог частини 4 статті 181 КПК України.
Клопотання ОСОБА_6 , як власника арештованого майна, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області в межах кримінального провадження №12025060620000038, задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , та повернути їй.
Головуючий ОСОБА_1