Іменем України
Справа № 285/5514/25
провадження № 1-кс/0285/1301/25
06 жовтня 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025060530000773 від 04.10.2025 року,
06.10.2025 року слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12025060530000773 від 04.10.2025 року.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.10.2025 приблизно о 22 год 00 хв у військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства останнього на ґрунті особистих неприязних відносин.
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_7 та заподіяв останньому ножем, який тримав у руці, не менше чотирьох колото-різаних ран в область грудної клітини з лівої сторони.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням внутрішніх органів, що призвели до гострої крововтрати та спричинили його смерть.
Після вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення останній 03.10.2025 року о 23 год 50 хв був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
У зв'язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 04.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернулася до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 , у свою чергу, пояснив, що не має наміру переховуватися та ухилятися від слідства та суду, а тому просив обрати цілодобовий домашній арешт. Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, що становить від 7 до 15 років позбавлення волі, особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, вживав алкогольні напої у період дії військового стану в країні, що призвело до позастатутних відносин з ОСОБА_7 .
Клопотання захисника підозрюваного - адвокта ОСОБА_6 , про обрання більш м'якого запобіжного заходу або визначення застави не підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано вагомі докази щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного альтернативного запобідного заходу.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025060530000773 від 04.10.2025 року, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, - до 05.12.2025 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1