Справа № 296/8263/24
1-кп/296/121/25
Іменем України
06 жовтня 2025 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12024060400001004 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №12024060400001004 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 18.01.2024 близько 18 год. 35 хв вона як водій керувала технічно справним автомобілем Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась ним по проїзній частині майдану Привокзальний зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Вокзальна в м. Житомирі.
Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_8 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшила швидкість, а в разі потреби не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, внаслідок чого передньою частиною автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину майдану Привокзальний зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді черепно-мозкової травми, перелому верхньої стінки правої орбіти, забою правої лобної долі головного мозку, забою очного яблука та тканин орбіти праворуч, параорбітальної гематоми справа, садна обох кистей, обох колінних суглобів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3.б), 18.1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Під час судового розгляду сторонами даного кримінального провадження були заявлені клопотання про призначення комісійної фототехнічної, відеотехнічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.
В обґрунтування зазначаючи те, що під час судового розгляду досліджено висновки експертів, зокрема, висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 за результатами проведення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-24/10174-ІТ від 25.07.2024 та висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 за результатами проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/106-24/11525-ІТ від 22.08.2024, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
З висновку, відображеного в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України).
З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що сторонами доведено наявність достатніх підстав для проведення судової експертизи, відповіді на запитання, які просять поставити перед експертами стосуються даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань, а тому суд з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити в даному кримінальному провадженні комісійну комплексну фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вихідні дані для призначення експертизи:
ДТП сталося: майдан Привокзальний в м. Житомирі, в темну пору доби, при штучному міському електроосвітленні, при погодніх умовах - дощ. Локальних обмежень швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП має дві смуги руху в одному напрямку. Загальна ширина проїзної частини - 11,1 м.
Проїзна частина: тип - асфальтобетон, стан - вологе.
До ДТП автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.
Водій здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора з прискоренням.
Пішохід ОСОБА_5 здійснювала вихід на нерегульований пішохідний перехід з ділянки шляхопроводу відокремленої від проїзної частини бордюрами зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Небезпека для руху водію автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.
Інші вихідні дані знаходяться при матеріалах кримінального провадження та можуть бути використані експертами шляхом безпосереднього дослідження цих матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.242-244, 332, 372 КПК України, суд,-
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести у кримінальному провадженні №12024060400001004 від 03.04.2024 комісійну комплексну фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП.
На вирішення комісії експертів поставити такі питання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .?
2. Чи мала водій автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування термінового гальмування або безпечного маневру, рухаючись з фактичною та допустимою швидкістю?
3. Як повинна була діяти водій автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху?
4. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху?
5. Чиї дії стали причиною виникнення даної ДТП?
6. Чи міг вплинути на дорожню обстановку сніговий сугроб (відокремленої від проїзної частини бордюром) зліва відносно напрямку руху автомобіля, якщо «Так» то просимо надати відповідь на зазначені вище в ухвалі суду питань, з урахуванням вказаного сугробу (який зафіксований на відеозаписі).
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12024060400001004 від 03.04.2024 року (судову справу №296/8263/24 1-кп/296/121/25).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.
Зобов'язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1