Справа № 278/2892/25
02 жовтня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
01 червня 2025 року о 21 год. 16 хв. на 23км+200м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Березівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.
Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 01.06.2025, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії "ЕПР1" № "348561" вбачається, що ОСОБА_1 за вищезазначених обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та результат огляду на стан сп'яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, акт з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він перебував в стані алкогольного сп'яніння, обставин не пам'ятає.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутлиєв Б.Н. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після його відмови пройти огляд на місці.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 449, а.с. 4, 5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксований результат огляду (а.с. 6).
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 10), долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер".
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція) та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Частиною 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, після контрольної перевірки технічного засобу, водій ОСОБА_1 здійснив задувку приладу алкотестер «Драгер 7510». З приєднаної до матеріалів справи роздруківки алкотестеру «Драгер 7510» вбачається, що результат після задувки його водієм - замість цифрового показника було зображено ^ ^ ^ ^ ^, що є свідченням відсутності результатів проходженням огляду в розумінні положень Інструкції, яка встановлює показники після проведення тесту виключно в цифрових показниках в діапазоні - більше 0,2 проміле алкоголю в крові до 6 проміле в крові.
Таким чином, зображений на роздруківці в графі «деталі аналізу» - результат у вигляді ^ ^ ^ ^ ^ - є некоректним зображенням, який на відміну від цифрового показника, не може прийматись до уваги як результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу огляду водія на стан сп'яніння.
Згідно Інструкції до алкотестеру «Драгер 7510», вбачається, що в разі можливої технічної несправності на дисплеї приладу може висвічуватись позначка у вигляді ^ ^ ^ ^ ^, що в такому випадку може свідчити про неповне розсмоктування залишкового алкоголю в роті. При цьому, зміст вказаної Інструкції не містить відомостей про наявність ^ ^ ^ ^ ^ на дисплеї і, що відповідно, вони в такому випадку засвідчують.
Наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку мала місце некоректна робота спеціального технічного приваду «Драгер», який не зафіксував в передбаченому законом порядку результати огляду водія на стан сп'яніння, що унеможливило дійти однозначного висновку про перебування останнього в стані такого сп'яніння.
Крім того, із зазначеного відеозапису не вбачається, що перед продувкою ОСОБА_1 був проведений контрольний огляд мундштука щодо відсутності алкоголю, що також ставить під сумнів достовірність результатів алкотестера.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, результат огляду № 449 не є допустимим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справу 278/2892/25 зі справою 278/2895/25, та присвоїти їм спільний номер 278/2892/25.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Суддя М.І. Буткевич