Справа № 276/1562/25
Провадження по справі № 3/276/521/25
07 жовтня 2025 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429120 від 20 серпня 2025 року, того ж дня о 18 годині 59 хвилин в с-щі Хорошів по вулиці Хутірська, 10, Житомирського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість або почервоніння шкіри обличчя; звужені або розширені зіниці, які погано реагують на світло; різкі зміни настрою. На законну вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом за місцем проживання, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.
Крім того, 07 жовтня 2025 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу без його участі та зазначає, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд, враховуючи, що було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення правопорушника, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю таких доказів:
1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429120 від 20.08.2025. Він містить детальний опис обставин правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, та фіксує перелік клінічних ознак, які стали підставою для такої пропозиції.
2.Відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 858698 та № 858691, долучені до матеріалів справи на оптичному диску. У даному випадку, хоча свідки не залучалися до фіксації відмови, відеозапис є об'єктивним та безстороннім засобом фіксації, який відтворює хід подій. Він об'єктивно підтверджує законність дій працівників поліції, факт роз'яснення ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови від проходження огляду, а також фіксує його категоричну та недвозначну відмову виконати законну вимогу поліцейського.
3.Письмова заява ОСОБА_1 від 07.10.2025, що надійшла на адресу суду. В ній особа, яка притягається до відповідальності, особисто, власноруч та беззаперечно визнає свою вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі. Суд розцінює це визнання як щире та таке, що повністю узгоджується з усіма іншими зібраними у справі доказами. Поєднання об'єктивного доказу (відеозапису, що фіксує подію) та суб'єктивного доказу (письмового визнання вини) доводить винуватість особи та підтверджує об'єктивність висновків, викладених у протоколі.
4.Направлення на огляд водія транспортного засобу від 20.08.2025. Цей документ підтверджує, що пропозиція пройти огляд була зроблена поліцейським у встановленій законом формі, із зазначенням конкретного медичного закладу та переліком ознак наркотичного сп'яніння, що слугували підставою для такого направлення.
5.Довідкою інспектора-чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
6.Копією постанови серії ЕНА № 5532167 від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування. Хоча цей доказ безпосередньо стосується іншого правопорушення, він підтверджує законність первинної зупинки транспортного засобу, що є необхідною передумовою для подальших дій поліцейських щодо виявлення ознак наркотичного сп'яніння та пропозиції пройти відповідний огляд.
7.Розпискою про роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом на ній.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим свідомо порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Водночас, згідно з довідкою, виданою інспектором-черговим ВП №3 Житомирського РУП №2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Також цей факт підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.
Оскільки ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія, тобто не набув права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення такого права.
Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без застосування додаткового стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя А.С. Семенюк