Справа №295/10215/25
Категорія 4
2-н/295/1259/25
07.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню,
Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.
Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою у справі суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявник заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Наявні суперечності щодо адреси споживання послуг з розподілу природного газу, щодо яких заявлено стягнення за судовим наказом, та адреси зареєстрованого місця проживання боржника, унеможливлюють перевірку обґрунтованості та правомірності заявлення вимоги про стягнення заборгованості.
З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам, передбаченим в п.4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та доданих до неї документів не можливо встановити повні відомості щодо порядку нарахування заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника, а в межах наказного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати правильність наданих стягувачем відомостей, сум, періодів, здійснених нарахувань.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що заява подана з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.
Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя,
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості занадані послуги по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова