Справа №: 272/1028/25
Провадження № 3/272/422/25
06 жовтня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу серії ЕПР1 № 452515 від 13 вересня 2025 року вбачається, що 13.09.2025 року о 11 год. 25 хв. по вул. Камінній, 19 с. Стара Котельня Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної камери, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також було вилено посвідчення водія.
Під час перевірки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вищевказаним нормам законодавства з огляду на наступне.
У згаданому адмінматеріалі міститься: протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , а в графі відомостей про власника транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 , в розписці щодо отримання судових повісток у електронному вигляді зазначено прізвище особи - ОСОБА_2 , в розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння та розписці про ознйомлення водія з вимогами ст. 266, 268 КУпАП також зазначено прізвище - ОСОБА_2 та в розписці про роз'яснення прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у якій зазначено прізвище іншої особи - ОСОБА_2 , в довідці щодо отримання посвідчення водія міститься інформація про ОСОБА_1 .
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та в повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 251 КУпАП: обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.255 КУпАП.
Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання та належног оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:І. М. Волков