Справа № 197/734/25
Провадження № 3/197/381/25
07 жовтня 2025 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького районного управління поліції Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, моб.тел. НОМЕР_3 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
09 липня 2025 року, приблизно о 14.00, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Глінки, біля будинку 48-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_4 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим завдав матеріальних збитків та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 у суд не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Разом з тим, ОСОБА_1 , достовірно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386317 від 09.07.2025 року. Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками Широківського районного суду Дніпропетровської області про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 26.09.2025 та від 02.10.2025 (а.с. 14, 15).
Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , забезпечення судом права на участь в розгляд справи, зважаючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновки, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386317 від 09.07.2025 року (а.с. 2), відповідно до якого 09.07.2025, приблизно о 14.00, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Глінки, біля будинку 48-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_4 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, чим завдав матеріальних збитків та транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;
схемою місця ДТП від 09.07.2025 та фототаблицями (а.с. 3, 4-5), з яких вбачається графічне відтворення місця події, завдані пошкодження транспортному засобу, а також те, що був світлий час доби, стан покриття проїзної частини - сухе, погодні умови - сонячно, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - нема.
Разом з тим, у рапорті інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Андрія Желудченка начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Володимиру Васильєву (а.с. 8) зазначається, що внаслідок зіткнення транспортного засобу "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 з електричною опорою пасажир, котра знаходилася у транспортному засобі отримала травми у вигляді забою грудної клітини та забою хребта шийного відділу. Відповідно до додаткової інформації наданої інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Андрієм Желудченком надісланої на адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області разом з адміністративною справою супровідним листом № 264910-2025 від 19.09.2025 після доопрацювання протоколу серії ЕПР1 № 386317 від 09.07.2025 на підставі постанови суду від 17.07.2015 № 197/734/25 (а.с. 10, 11), на місці скоєння ДТП був присутній лише водій ТЗ "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_4 , а саме ОСОБА_1 . В ході огляду скоєння ДТП та складання адміністративного протоколу, пасажира на місці події виявлено та встановлено не було. Зі слів водія пасажир - жінка, яка відмовилась від госпіталізації та після ДТП пішла в невідомому напрямку, її установчі дані йому невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення порушника та недопущення вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 - 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313191206000004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук