Справа № 215/2060/24
1-кп/215/366/25
03 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого- судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42023000000000111 від 31.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за обвинуваченням за ч.1 ст.255 , ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255 , ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,
До суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість, кількість і суспільну небезпеку злочинів, вчинених у співучасті, значну суму матеріального збитку, сувору міру покарання, дію в державі воєнного стану, можливість виїзду за кордон, обізнаність обвинуваченого про особисті дані потерпілих, свідків, розташування і доступ до електронно-обчислювальної техніки, злочинні схеми через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення речей і документів, перешкоджання провадженню іншим чином та ухилення від суду.
В судовому засіданні захисник і обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, просили про зміну запобіжного заходу, вказували на відсутність будь яких ризиків, наявність статусу сироти, позитивну характеристику, відсутність інтересу потерпілих до розгляду справи, просили зменшити розмір застави, яка не співрозмірна з сумою збитку.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Так, розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу суд зазначає, що ОСОБА_12 як і раніше обвинувачується у вчиненні під час воєнного стану особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі злочинної організації, який викликає значний суспільний інтерес і за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, неодружений, має можливість виїзду за кордон, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду. Також, він обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, йому відомі особисті дані потерпілих і свідків, місце розташування і порядок доступу до електронно-обчислювальної техніки, тому наявні ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, знищення чи спотворення речей і документів, перешкоджання провадженню іншим чином з метою уникнення від суворого покарання, а також продовження злочинної діяльності з метою відшукання коштів для прожиття.
Водночас, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 р., згідно якої особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м'яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків.
Щодо тверджень сторони захисту то вони не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Відсутність участі потерпілих не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов'язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.
Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність проведення судового розгляду і допиту самого обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів до 02 грудня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 605600 грн. та в порядку, визначеному ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2024.
У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.