Справа № 194/1541/25
Номер провадження 1-кс/194/149/25
01 жовтня 2025 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за №12025046400000079 від 16.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До Тернівського міського суду 01.10.2025 року надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження №12025046400000079 від 16.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.
Епізод 1.
В клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні 15 серпня 2025 року, приблизно о 21 години 50 хвилин, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 17 по вул. Дніпровській м. Тернівка Дніпропетровської області, де також знаходилася раніше незнайома йому ОСОБА_7 . В цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , дію чи умисно застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке полягало у насильницькому захопленні її за руку та примусово відвів ОСОБА_7 у темряву, між деревами, де повалив ОСОБА_7 спиною на землю, ліг на неї зверху, таким чином притиснувши її до землі та утримуючи її у такому положенні, обмежував її рухи та закрив їй рота рукою з метою позбавити можливості кликати на допомогу та продовжити свої злочинні дії. При цьому, ОСОБА_4 висловлював на адресу потерпілої ОСОБА_7 погрози, вимагаючи від неї розвести ноги та намагався використовуючи фізичну силу подолати її активний фізичний опір, ігноруючи її вимогу припинити чинити дані дії.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його діяння було припинене свідком ОСОБА_8 , який позбавив його можливості вчинити усі дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 залишив місце події.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив не закінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , без добровільної згоди останньої.
Епізод 2.
Крім того, 15 серпня 2025 року, приблизно о 22 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка прямувала у напрямку магазину «Перший», що розташований по вул. Героїв України в м. Тернівка.
В цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке полягало у насильницькому захопленні її за ліве зап'ястя рукою та спробі перемістити її у бік будинку, у темряву, де розташовані кущі, при цьому він затиснув останній рот рукою з метою позбавити можливості кликати про допомогу, міцно стискаючи руки потерпілої продовжував спробу тягти її у бік будинку. ОСОБА_9 подолавши фізичне насильство, відштовхнула ОСОБА_4 від себе та намагалася втекти у двір будинку АДРЕСА_1 .
Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, наздогнав ОСОБА_9 у дворі будинку АДРЕСА_1 , схватив ззаду рукою за волосся, штовхнув її, при цьому потерпіла впала на обличчям на бетонне покриття. Після чого, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перевернув ОСОБА_9 на спину, сів на неї зверху, притиснувши ОСОБА_9 до землі колінами та утримуючи її у такому положенні, обмежуючи її рухи, закриваючи їй рота рукою та стискаючи шию, з метою позбавити можливості кликати на допомогу та продовжити свої злочинні дії.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його діяння було припинене свідком ОСОБА_10 , який позбавив його можливості вчинити усі дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 залишив місце події.
Згідно висновку експерта № 715 від 25.09.2025 у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на лобі справа, на верхній повіці правого ока біля зовнішнього кута, під правим оком, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 , без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.
Епізод 3.
Крім того, 15 серпня 2025 року приблизно о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направлялася за місцем мешкання, до під'їзду вказаного будинку.
В цей час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи повторно, зайшовши за неповнолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у під'їзд будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, застосував до потерпілої фізичне насильство, яке полягало у насильницькому захопленні її ззаду зі спини за шию та розвороті обличчям до себе. В цей час, неповнолітня ОСОБА_11 почала чинити активний фізичний опір ОСОБА_4 , кричати та вони перечепившись об поріг впали разом на підлогу, опинившись лицем один до одного, в свою чергу неповнолітня ОСОБА_11 продовжувала кричати та чинити опір нападнику. В свою чергу, ОСОБА_4 намагався скрутити руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , схопити її руками за ноги, подолати її опір, при цьому намагаючись розвести ноги неповнолітньої потерпілої в сторони та притягнути ближче до себе.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки неповнолітня ОСОБА_11 чинила йому активний фізичний опір та його дії були помічені свідком ОСОБА_12 , які позбавили його можливості вчинити усі дії, направлені на зґвалтування не повнолітньої ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя неповнолітньої ОСОБА_11 та залишив місце події.
Згідно висновку експерта № 612 від 19.08.2025 у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в області колінного суглобу, на лівому колінному суглобі по зовнішній поверхні, на 4 та 5-му пальцях правої кисті, на основних фалангах три садна, на 4 пальці лівої кисті на дистальній фаланзі по тильній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новодонецьке, м. Добропілля Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
30.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України - незакінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи,
- ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України - незакінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене повторно.
- ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України - не закінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_11 , довідкою практичного психолога ОСОБА_13 за результатами допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_11 свідка ОСОБА_8 , протоколами проведених слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , протоколами допитів неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ,неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ,свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,висновками судово-медичних експертиз, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів, один з яких є особливо тяжким та за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, одне з яких є особливо тяжким та вчинене стосовно дитини, яке карається позбавленням волі на строк до 12 років. Підозрюваний ніде не працює, проживає не за місцем своєї реєстрації, міцних соціальних зв'язків не має, тобто обставини, які б утримували його за місцем проживання відсутні.
Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, усвідомлюючи невідворотність реального строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках та встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також, це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим що підозрюваний ОСОБА_4 , свідки та потерпілі у цьому ж кримінальному провадженні проживають в м.Тернівка, Дніпропетровської області, показання вказаних осіб мають істотне значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню. Ризик є обґрунтованим зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, підозрюваний може як особисто так і в інший спосіб здійснювати на потерпілих та свідків будь-який вплив, з метою відмовлення від свідчень або викривлення свідчень на його користь під час досудового розслідування та в суді.
Враховуючи принцип без посереднього дослідження доказів судом, сам факт допиту потерпілих та свідків слідчим під час досудового розслідування, не зменшує ризик протиправного впливу на них принаймні до їх допиту на стадії судового розгляду.
На наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення вказують фактичні обставини кримінальних правопорушень та поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше був судимий за вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох умисних злочинів, одне з яких є особливо тяжким та вчинене стосовно дитини, що свідчить про особливу зухвалість вчинених злочинів і ці обставини в сукупності свідчать про підвищену небезпеку дій підозрюваного ОСОБА_4 , що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства.
Підозрюваний ОСОБА_4 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має (обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України), постійного місця роботи не має (обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України).
Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання, застави, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_4 пов'язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, може здійснити вплив на потерпілих та свідків, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, репутацію, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 .
Підсумовуючи викладене, прокурор просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
У свою чергу захисник та підозрюваний клопотали про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою і просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Захист посилався на надуманість існування ризиків, встановлених прокурором та непідтвердженість обґрунтованої підозри.
В судове засідання слідчий не з'явився, але прохав задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав думку слідчого.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав що хотів тільки познайомитися з жінками та поцілувати їх. Жодного насилля він не вчиняв, все що зазначено у клопотанні є надуманим та перебільшеним.
Судом вивчено наступні письмові матеріали подані стороною обвинувачення:
- витяг з ЄРДР №12025046400000079 від 16.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України;
- запит про залучення психолога від 17.09.2025 року;
- доручення для участі психолога у слідчих (розшукових) діях та процесуальних діях у кримінальному провадженні за участю малолітньої/неповнолітньої особи від 17.09.2025 року;
- постанову про залучення психолога від 22.09.2025 року;
- протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 22.09.2025 року;
- стінограму до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 22.09. 2025 року;
- довідку практичного психолога ОСОБА_13 за результатами допиту неповнолітньої ОСОБА_11 ;
- постанову про створення і скликання міждисциплінарної команди та доправлення дитини ОСОБА_11 до Центру для проведення процесуальних дій від 24.09.2025 року;
- постанову про залучення спеціаліста від 24.09.2025 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025 року з відео матеріалами;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2025 року та фото таблиця до протоколу від 12.09.2025 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2025 року разом зі свідком ОСОБА_12 ;
- протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.09.2025 року;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 від 13.09.2025 року та фото таблиця до протоколу від 13.09.2025 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.09.2025 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.09.2025 року;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від12.09.2025 року;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.09.2025 року;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 12.09.2025 року та фото таблиця до протоколу від 12.09.2025 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2025 року за участю ОСОБА_7 ;
- протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 13.09.2025 року;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2025 року за участю ОСОБА_8 з фото таблицею до протоколу від 13.09.2025 року;
- протокол додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 23.09.2025 року з відео матеріалами;
- протокол огляду предмету від 15.09.2025 року, згідно якого оглянуто відеозапис з камери відеоспостередження з магазину «Побутова Техніка» за адресою: АДРЕСА_5 з фото фіксацією подій 15.08.2025 з 21:426:54год. до 21:47год.;
- постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 25.09.2025 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від29.09.2025 року;
- рапорт прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;
- картка про усне звернення ОСОБА_9 від 12.09.2025 року;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.09.2025 року;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025 року за участі. ОСОБА_9 та фото таблиця до протоколу від 19.09.2025 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2025 року за участю ОСОБА_9 ;
- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.09.2025 року;
- висновок експерта № 715 від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 19.09.2025 року;
- висновок експерта № 716-Д від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- постанова про проведення процесуальних дій на іншій території від 18.09.2025 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.09.2025 року;
- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України;
- копії паспорту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 №000662972;
- довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 від 27.05.1998 року;
- вимога про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_4 від 13.09.2025 року(судимість за ч.1 ст.152 КК України погашена);
- довідки лікаря нарколога та психіатра відносно ОСОБА_4 від 15.09.2025 року;
- характеристика квартального на ОСОБА_4 від 16.09.2025 року;
- повідомлення про підозру від 30.09.2025 року;
Дослідивши всі вищевказані матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступних висновків.
Матеріалами провадження підтверджується причетність підозрюваного до незакінчених замахів на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілих осіб та без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи, вчинене повторно ОСОБА_4 ..
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за епізодами 1,2,3 ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_11 , які свідчать про намагання підозрюваного вчинити над ними насилля саме сексуального характеру з метою доведення злочину до кінця в сатані алкогольного сп'яніння (захоплення, повалення на землю, закриття рота рукою, щоб потерпілі не кричали, розведення ніг).
У жодному з випадків підозрюваний не намагався заволодіти речами матеріального характеру, чи висловлювати такі вимоги. Його дії були направлені виключно на сексуальне насилля, і не змогли бути доведені ним до кінця лише з причин появи свідків події ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ) яких він злякався. Вказані особи також впізнали ОСОБА_4 , як особу, що намагалась вчинити насилля, що зафіксовано у відповідних протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Окрім того, намагання вчинити насилля відносно потерпілої ОСОБА_7 зафіксовані протоколом огляду предмету від 15.09.2025 року(відеозапис з камери відео спостереження з магазину «Побутова Техніка» за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Михайла Грушевського, буд.9-Б з фото фіксацією подій 15.08.2025 з 21:426:54год. до 21:47год.).
Таким чином, суд критично сприймає покази ОСОБА_4 щодо його намагання лише познайомитися з жінками.
Суд зауважує, що спрямованість умислу підозрюваного на сексуальне насилля проти жіночої статі додатково підтверджується часовим проміжком вчинюваних дій(всі три епізоди вчинені в один день 15.08.2025 року з 21.50год до 22.30 год. )
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 , який раніше був судимий за вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про існування схильності до вчинення правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст.178 КПК України оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, за які гр. ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що гр. ОСОБА_4 працездатного віку але офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків (відомості про утримання малолітніх чи похилих осіб відсутні), на обліку нарколога чи психіатра не перебуває.
Суд не бере до уваги посилання захисника на надуманість ризиків, заявлених прокурором(п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України), адже зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного та обставини вчинення ним протиправних діянь існує значна ймовірність, як вчинення подальшої протиправної поведінки з боку підозрюваного, так і ухилення ним від явки до органів досудового розслідування чи суду зважаючи на військовий стану у державі.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищевказані ризики.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов'язків.
Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд, відповідно до приписів ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за №12025046400000079 від 16.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 29 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання 01 жовтня 2025 року.
Для утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати слідчому, прокурору, захиснику, та направити до ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали суду складений 07.10.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1