Справа № 206/4116/25
Провадження № 2/206/2454/25
07 жовтня 2025 року місто Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Богатько Д.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-
за участю:
представника позивача ОСОБА_8
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , -
У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.
Представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокатом Кучеруком А.В. 11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору у справі № 206/831/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, до набрання законної сили рішенням у справі, яка розглядається у Верховному Суді в касаційному порядку.
В обґрунтування клопотання зазначив, що позовна заява у цій справі повністю ґрунтується на рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі № 206/831/24 (залишеному без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року), яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0279) та № 90 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0278) по АДРЕСА_2 , а також скасування відповідних реєстраційних записів про право власності. Зазначене рішення оскаржується ОСОБА_4 в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Підставою зупинення провадження у справі заявник зазначає пункт 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, заявник зазначає, що у цій справі існує об'єктивна неможливість розгляду по суті до вирішення касаційного провадження у справі № 206/831/24, оскільки: позовні вимоги безпосередньо базуються на правовій оцінці та наслідках рішення суду першої інстанції у справі № 206/831/24, яке є преюдиціальним для цієї справи (визначає статус земельних ділянок, права власності та чинність договорів); якщо Верховний Суд задовольнить касаційну скаргу та скасує рішення в оскаржуваній частині (щодо договорів за участю ОСОБА_4 ), позов у цій справі втратить правову підставу, що унеможливить його задоволення та призведе до марного витрачання процесуальних ресурсів; продовження розгляду без зупинення може призвести до суперечливих судових рішень, порушення принципів правової визначеності, змагальності та об'єктивності (статті 2, 13 ЦПК України), а також завдати шкоди правам та інтересам відповідача як добросовісного набувача майна; касаційне провадження є частиною цивільного судочинства (розділ V ЦПК України), і його розгляд безпосередньо впливає на обставини цієї справи, створюючи преюдиціальний зв'язок.
Продовження провадження без зупинення унеможливить подання якісного відзиву, що є об'єктивною перешкодою для розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та наполягав на тому, що не можливо вирішити даний спір, поки не буде розглянуто рішення у цивільній справі 206/831/24 у касаційному порядку. Також зазначив, що ним подавалась заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду в касаційному порядку, проте суд відмовив у задоволені такого клопотання у зв'язку з тим, що не надано доказів відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення, оскільки таке клопотання направлене на унеможливлення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Також зазначив, що належним способом захисту прав відповідачів є подання заяви про забезпечення позову про зупинення виконання рішення суду в касаційному порядку, чим Відповідач і скористався, проте суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання представника відповідачів.
Відповідач ОСОБА_5 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань від останніх не надходило.
Розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі № 206/831/24 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0279) та АДРЕСА_3 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0278) по АДРЕСА_2 , а також скасування відповідних реєстраційних записів про право власності. Зазначене рішення залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року. Таким чином зазначене рішення набрало законної сили, проте оскаржується ОСОБА_4 в касаційному порядку
Так, 20 серпня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (суддя-доповідач Тітов М.Ю.) винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №206/831/24 (провадження № 61-10226ск25) за касаційною скаргою ОСОБА_4 (представник - адвокат Кучерук А.В.). Касаційна скарга спрямована на скасування судових рішень у частині, що стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22 липня 2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині. Зазначене рішення суду, що набрало законної сили не зупинене судом касаційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищевказане, а також те, що рішення суду у цивільній справі №206/831/24 набрало законної сили, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Кучерука А.В. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвоката Кучерука А.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 206/4116/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними до вирішення касаційного провадження у справі №206/831/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування реєстраційних записів про право власності залишити без задоволення.
Ухвала оскарженнюне підлягає
Повний текст складено 07 жовтня 2025 року
Суддя В.В. Гаркуша