Справа № 214/9515/25
1-кс/214/1001/25
06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12025041750000951 від 25.07.25, -
06 жовтня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12025041750000951 від 25.07.25 у порядку п.п. 1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій вони просять слідчого суддю: визнати бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у відмові у зміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні №12025041750000951 від 25.07.25 протиправною; зобов'язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №12025041750000951 від 25.07.25 з ч.1 ст.364 КК України на ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України відносно Заступника Криворізького міського голови ОСОБА_5 та Начальника департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 , та на ч.5 ст.190, ч.5 ст.191 КК України відносно кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Житлосервіс- КР» ОСОБА_7 та директорки ТОВ «Житлосервіс- КР» ОСОБА_8 . Крім того, зобов'язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти постанову про визнання потерпілими у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
06 жовтня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про повернення скарги особам, які її подали, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту вимог п.п. 1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
А п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заявниками в кримінальному провадженні №12025041750000951 від 25.07.25, що слідує зі змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення уповноваженою особою ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов'язано уповноважених посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.06.2025 та розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з ЄРДР. В іншій частині скарги відмовлено.
Так, відповідно до змісту ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п'яти днів з моменту подання заяви.
На підставі аналізу зазначених вимог кримінального процесуального закону та матеріалів скарги, слідчим суддею також не встановлено, що керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12025041750000951 від 25.07.25, або останні зверталися до зазначеного прокурора із заявами про визнання їх потерпілими у вищезазначеному кримінальному провадженні.
За таких обставин, в розумінні п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, які не мають права подавати скаргу в якій ставити питання про зобов'язання керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти постанову про визнання потерпілими у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , враховуючи, що матеріали скарги не містять відомостей про уповноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку визначеному законом діяти від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в зазначеному вище кримінальному провадженні.
Крім того, до зазначеної вище скарги додано клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.08.2025 про надання інформації про стан кримінального провадження №12025041750000951 від 25.07.25 та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке було розглянуто 20.08.2025 першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 та надано відповідь заявникам за №04/59-83-168-21, яку останні отримали 22.08.2025.
Не погоджуючись із зазначеною вище відповіддю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із відповідною скаргою до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 було повернуто заявникам та роз'яснено право на звернення зі скаргою за територіальною підсудністю, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Звертаючись 06 жовтня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , пов'язану з неналежним розглядом клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2025, про результати розгляду якого заявникам стало відомо 22.08.2025, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили питання про поновлення цього строку, зазначивши про це в скарзі.
Обґрунтування поважності причин для пропуску строку на звернення зі скаргою зазначає, що спочатку зверталися зі скаргою до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак скаргу їм було повернуто та роз'яснено право на звернення зі скаргою за територіальною підсудністю. Після чого, зі слів скаржників слідує, що 25.09.2025 вони звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Однак, слідчий суддя своєю ухвалою від 25.09.2025 повернув їм скаргу. Вказану ухвалу вони отримали 06.10.2025.
При цьому, до скарги не додано жодного доказу на підтвердження звернення скаржників 25.09.2025 до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Так само як і отримання ними ухвали лише 06.10.2025.
Положенням п.18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що слідує з положень ст.2 КПК України.
Виходячи з аналізу встановлених слідчим суддею обставин та вимог Кримінального процесуального законодавства України, яке визначає діяти у визначеній належній правовій процедурі, слідчий суддя вважає, що оскільки скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана 06.10.2025, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, скаржники просили поновити пропущений строк, однак слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, враховуючи вищезазначені обставини, скарга останніх, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню особам, які її подали.
Приходячи до зазначеного вище висновку, слідчий суддя зазначає, що зазначені вище обставини, не позбавляють права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернутися із аналогічною скаргою в зазначеній вище частині, разом із заявою про поновлення строку звернення (та належними доказами причин пропуску) з такою скаргою, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12025041750000951 від 06.10.25 - повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику осіб, які можуть її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1