Справа № 190/667/25
Провадження №2/190/393/25
07 жовтня 2025 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
На розгляді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.04.2025 року, - справу передано до провадження судді Фирси Ю.В..
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, мотивуючого його тим, що головуюча суддя Фирса Ю.В. неодноразово відмовила у зупиненні провадження по справі в зв'язку з перебуванням відповідача ОСОБА_5 на військовій службі, що викликає обгрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Фирси Ю.В..
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді Фирси Ю.В. заперечували.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Зважаючи на те, що представник відповідача висловив недовіру головуючій у справі - судді Фирсі Ю.В. та у нього маються сумніви у її об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33ЦПК України.
Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,
Заяву представник відповідача ОСОБА_3 про відвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровській області Фирси Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Справу № 190/667/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса