Провадження номер № 2/0186/926/25
Справа № 186/1294/25
07 жовтня 2025 року м.Шахтарське.
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі - Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_4 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
12 червня 2025 року в провадження головуючого - судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжули С.А., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_4 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на виконанні у Петропавлівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №47922780, до складу якого входять 15 виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день його смерті загальний залишок боргу по зведеному ВП №47922780 склав 679 234,07 гривень щодо стягувача - ОСОБА_1
15 лютого 2024 року син померлого боржника - ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого батька. 12 березня 2024 року до приватного нотаріуса надійшла претензія кредитора - ОСОБА_1 .
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року №186/1828/24 було замінено сторону виконавчого провадження: боржника - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчих провадженнях, де стягувачем є ОСОБА_1 , загальний залишок боргу по вказаних виконавчих провадженнях, станом на 07 грудня 2023 року, становить 679 234,07 гривень, на його правонаступника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах вартості майна, одержаного ним в спадщину, частка у спадщині якого становить - 1/2 частку. ОСОБА_2 зобов'язаний задовільнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, його обов'язок не є солідарним.
Права та обов'язки відповідача щодо спадкового майна виникають з моменту прийняття спадщини, яка належить спадкодавцю з часу відкриття спадщини, відповідач зобов'язаний був сплатити спадковий борг ОСОБА_1 ще у грудні 2023 року.
Достеменно знаючи про борг померлого, спадкоємець ОСОБА_2 не повідомив позивача, як кредитора про смерть спадкодавця, намагався уникнути від зобов'язань, що переходять до нього в зв'язку із отриманням спадщини.
Погашення 1/2 частки боргу спадкодавця в сумі 339 617,04 гривень відповідачем відбулося в травні 2025 року.
Таким чином, з відповідача слід стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних за період з 17 грудня 2023 року по 19 травня 2025 року в розмірі 59 680,60 гривень та 14 766,36 гривень відповідно, всього - 74 446,96 гривень та судові витрати по справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з посиланням на приписи п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, в якому передбачено, що у період дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України. Штрафні санкції нараховані з 07 грудня 2023 року за прострочення виконання зобов'язання. Вважає, що він, як правонаступник боржника у ЗВП №47922780, повинен відповідати перед стягувачем у межах сум виконавчих проваджень, які 15 травня 2025 року були закінчені у зв'язку зі сплатою своєї частки боргу. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористався.
Третя особа та її законний представник у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.
З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України.
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року відкрито провадження в справі та надано строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 47922780, до складу якого входять виконавчі провадження №:
- 47295104 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1064/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 30 300 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 24 740,33 грн;
- 47295620 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1329/14-ц від 22 грудня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 232 300 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 221 565,32 грн;
- 48106576 з примусового виконання виконавчого листа № 186/928/14-ц від 21 січня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 50 750 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 46 697,80 грн;
- 51884505 з примусового виконання виконавчого листа № 186/86/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 50 621,80 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 46 291,56 грн;
- 51884732 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1409/15-ц від 03 листопада 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 90 900 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 87 685,69 грн;
- 51884992 з примусового виконання виконавчого листа № 186/430/16-ц від 19 травня 2016 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 52 747 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 52 439,38 грн;
- 51885978 з примусового виконання виконавчого листа № 186/195/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 18 722,60 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 12 811,09 грн;
- 66287817 з примусового виконання виконавчого листа № 186/81/20 від 26 липня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 7 860,09 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 7 363,94 грн;
- 66287027 з примусового виконання виконавчого листа № 186/106/21 від 26 липня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 428,45 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 4 877,30 грн;
- 65823674 з примусового виконання виконавчого листа № 186/928/14-ц від 17 червня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 50 750 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 50 322,85 грн;
- 65561481 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1711/20 від 25 травня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 41 369,49 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 40 873,34 грн;
- 64993314 з примусового виконання виконавчого листа № 186/932/19 від 22 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 71 739,04 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 71 040,58 грн;
- 64993183 з примусового виконання виконавчого листа № 186/932/19 від 22 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 771,81 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 73,30 грн;
- 63867625 з примусового виконання виконавчого листа № 186/159/18 від 08 грудня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 4 500 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 3 801,54 грн;
- 62194087 з примусового виконання виконавчого листа № 186/858/19 від 12 травня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 10 355,26грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 8 650,05 грн.
Копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 13 грудня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Першотравенську, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
На день смерті боржника, загальний залишок боргу по зазначених виконавчих провадженнях (стягувач ОСОБА_1 ) складав - 679 234,07 гривень.
15 лютого 2024 року до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Мирної А.М. звернувся син померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька.
За життя, ОСОБА_5 , заповіту не залишив.
12 березня 2024 року до нотаріуса надійшла претензія кредитора - ОСОБА_1 .
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року №186/1828/24 було задоволено заяву Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження: боржника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищеперелічених виконавчих провадженнях, загальний залишок боргу по вказаних виконавчих провадженнях, станом на 07 грудня 2023 року, становить 679 234,07 гривень, на його правонаступника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах вартості майна, одержаного ним в спадщину, частка у спадщині якого становить - 1/2 частку.
ОСОБА_2 зобов'язаний задовільнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, його обов'язок не є солідарним.
21 квітня 2025 року Петропавлівський ВДВС направив ОСОБА_2 вимогу виконавця про задоволення вимог кредитора - ОСОБА_1 .
Інформацією Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№46385 від 22 травня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_2 19 травня 2025 року погасив 1/2 частину спадкового боргу в сумі 339 617,03 гривень, які були перераховані ОСОБА_1 19 травня 2025 року.
Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних утрат, нарахованих за період з 07 грудня 2023 року (дата смерті боржника) по 19 травня 2025 року (виплата боргу спадкоємцем) за невиконання грошових зобов'язань, підтверджених рішеннями суду. При цьому, сам період часу та розрахунок сум відповідачем не спростовані.
За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 758/1303/15-ц.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі N 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі N 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.
Як видно з матеріалів справи, відповідач, як спадкоємець та правонаступник померлого боржника, мав грошове зобов'язання перед позивачем, а з огляду на те, що він його порушив, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст.625 ЦК України.
Посилання на те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України) базується на постанові ВСУ від 20 січня 2016 року у справі N 6-2759цс15, однак Велика Палата ВС відступила від цієї правової позиції.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України трьох відсотків річних у сумі 14 766,36 гривень і 59 680,60 гривень інфляційних втрат є такими, що відповідають вимогам законодавства та обґрунтованими наявними в справі письмовими доказами.
Між тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки інфляційні втрати та три відсотки річних, передбачені ст.625 ЦК України, нараховані позивачем за період з 07 грудня 2023 року по 19 травня 2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то відповідач, як спадкоємець позичальника ОСОБА_5 , на підставі п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов'язку сплати на користь позивача, як позикодавця, суму інфляційних втрат та три відсотки річних за прострочення зобов'язання, визначених статтею 625 цього Кодексу.
Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі слід залишити за позивачем в зв'язку з відмовою в задоволенні його позов6них вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 141, 220,570,625,1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, - суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_4 , про стягнення кредитором спадкодавця інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.
Судові витрати по справі залишити за позивачем - ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Інформація про учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду виготовлений 07 жовтня 2025 року.
Суддя: С.А.Янжула.