Справа № 184/2110/25
Номер провадження 1-кп/184/200/25
02 жовтня 2025 рокум. Покров
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041360000106 від 13.03.2025 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, без зареєстрованого місця проживання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 12.03.2025 в період часу з 11 годин 00 хвилини до 11 годин 15 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу ділянки ВП станції «Калініна», інвентаризаційний номер якої 2869, за адресою: м. Покров, вул. Південна об'їзна, буд. 7, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу ділянки ВП станції «Калініна», інвентаризаційний номер якої 2869, за адресою: м. Покров, вул. Південна об'їзна, буд. 7, використовуючи розвідний ключ, а також з можливим застосуванням фізичної сили, розкрив ящик дросель-трансформатору ДТ-0,2-500СГ корпус Композитний матеріал SMC, 1974 року випуску, інвентаризаційний номер якого 2869, який належить AT «Покровський ГЗК» та взяв із нього складові частини, а саме: мідну котушку та обмотку з меді, вартість яких згідно висновку експерта, № 972/25 від 03.04.2025 року, без урахування ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 12.03.2025 року, складає 46027,50 (сорок шість тисяч двадцять сім гривень, п'ятдесят копійок).
Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Покровський ГЗК» матеріальний збиток на загальну суму 46027,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив AT «Покровський ГЗК» матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 972/25 від 03.04.2025 року, урахування ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 12.03.2025 року, складає 46027,50 (сорок шість тисяч двадцять сім гривень, п'ятдесят копійок).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 12.03.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Покров, вул. Південна об'їзна, буд. 7, вирішив викрасти майно, що належить AT «Покровський ГЗК». Так, використовуючи розвідний ключ розкрив ящик дросель-трансформатору поблизу ділянки ВП станції «Калініна» звідки викрав мідну котушку та обмотку з меді. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, доведена повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий на підставі ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 за проведення судової експертизи по даній справі на загальну суму 900 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 ).
Речові докази по справі:
- Ящик від дросель трансформатора ДТ-500, мідну катушку та мідну обмотку, які є компонентами дросель трансформатора ДТ-500, які передано під схорону розписку представнику потерпілій особі - ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій особі.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази по справі, а саме розвідний ключ, який зберігається в камері схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - конфіскувати у власність держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1