22.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/8461/24
Провадження №2/205/860/25
22.09.2025 року м.Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Курбанової Н.М.,
за участю секретаря - Вольф В.М.,
представника позивача Ковальчука Д.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом -Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом -Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 26.08.2025 р. даний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО», які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивач просить визнати відсутність боргу перед відповідачем (первісним позивачем) у повному обсязі через невиконання умов та пунктів договору №200006, зазначених у зустрічному позові, відсутність доказів виконання робіт згідно всіх пунктів кошторису Додатку №3 до даного договору, не надання управителем звіту про використання коштів співвласників; зобов'язати надати докази з правомірності нарахувань згідно Додатку №3 до договору з управління з багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо його запиту до ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» від 24.01.2025 р.; зобов'язати відповідача надати повний звіт про використання внесених коштів всіх співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.11.2019 р. - 31.12.2021 р.; скасувати нарахування пені та інфляції відповідно до постанови КМУ №206 від 05.03.2022 р., так як з 05.03.2019 р. є внутрішньо переміщеною особою, внаслідок збройної агресії рф; стягнути з відповідача його витрат на правничу допомогу по справі №205/8461/24 у розмірі 5800,00 грн.; визнати недійсним наданий ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» протокол зборів стосовно охорони, який містить грубі порушення та не відповідає вимогам законодавства.
Представник відповідача ТОВ «Управдом-Дніпро», Ковальчук Д.С. в судовому засіданні просив залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без руху та надати час для усунення недоліків, посилаючись на те, що зазначений позивачем зміст позовних вимог є не коректним, оскільки позовні вимоги викладено не чітко, що унеможливлює визначитись з позовними вимогами до відповідачів.
Вислухавши сторони, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем та найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, що порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Вивченням позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки у позові не коректно викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зокрема: у пунктах з 2 - 7 не зрозуміло до якого відповідача (найменування) спрямована вимога на користь якого позивача (ПІБ), у який саме спосіб необхідно захистити права та інтереси позивача, а саме «стягнути» чи «зобов'язати» та інше.
Відповідач - це сторона справи, яка на думку позивача порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги звернувшись з позовом до суду.
Суд звертає увагу позивача на те, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно, а відтак вказаний недолік необхідно усунути.
Таким чином, судом визначається заявнику спосіб усунення недоліків, а саме: 1) визначити позивача та відповідача у прохальній частині зустрічної позовної заяви; 2) подати суду зустрічну позовну заяву у новій редакції з урахуванням обставин, зазначених у цій ухвалі, зокрема визначитися зі способом (способами) захисту прав або інтересів, передбаченими законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
У зв'язку з цими обставинами суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві/її представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач/її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом -Дніпро» про визнання відсутність боргу перед відповідачем (первісним позивачем) у повному обсязі через невиконання умов та пунктів договору №200006, зазначених у зустрічному позові, відсутність доказів виконання робіт згідно всіх пунктів кошторису Додатку №3 до даного договору, не надання управителем звіту про використання коштів співвласників; зобов'язання надати докази з правомірності нарахувань згідно Додатку №3 до договору з управління з багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо його запиту до ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» від 24.01.2025 р.; зобов'язання відповідача надати повний звіт про використання внесених коштів всіх співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.11.2019 р. - 31.12.2021 р.; скасування нарахування пені та інфляції відповідно до постанови КМУ №206 від 05.03.2022 р., так як з 05.03.2019 р. є внутрішньо переміщеною особою, внаслідок збройної агресії рф; стягнення з відповідача його витрат на правничу допомогу по справі №205/8461/24 у розмірі 5800,00 грн.; визнання недійсним наданий ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» протокол зборів стосовно охорони, який містить грубі порушення та не відповідає вимогам законодавства - залишити без руху.
Для усунення недоліків заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.
Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Курбанова Н.М.