г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5018/25
Номер провадження 2-а/213/36/25
06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Цапай Мар'ян Миронович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
Так, відповідачем у справі визначено Управління патрульної поліції в Тернопільській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи. Проте при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, зокрема Департаменту патрульної поліції. Оскільки Управління патрульної поліції в Тернопільській області є територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не є окремою юридичною особою, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності та не може виступати відповідачем у справі. Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб'єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення;
Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, посилаючись як на підставу звільнення від сплати судового збору на ч. 5 ст. 288 КУпАП та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (Закон № 3674-VI).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16)щодо застосування положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, посилання позивача на ч. 5 ст. 288 КУпАП є безпідставним.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, об'єктивних причин відступу від яких не встановила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом не з приводу захисту своїх прав чи інтересів саме як учасника бойових дій, предмет спору не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту позивача як ветерана війни, позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн
Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Цапай Мар'ян Миронович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам КАС України, та доказів сплати судового збору.
Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Мазуренко