Справа № 519/2132/25
1-кс/519/447/25
06.10.2025 м. Південне
Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина республіки Біларусь, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.05.2025 засуджений Південного міським судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки.
Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.
1.06.10.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 .
2.Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025161200000486 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
3.Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області.
4.Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
5.На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 14.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № №271/2024, від 23.07.2024 № №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025, які затверджені Законами України, що набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 28.04.2025.
6. ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.
7.Встановлено, що в ніч на 01.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку №20 по вул. Миру в м. Південне Одеської області, побачив автомобіль марки NISSAN модель ALMERA TINO номерний знак НОМЕР_1 та впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, а власник авто спить на передньому водійському сидінні, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
8.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а власник майна спить в авто, відкрив праві передні пасажирські двері вказаного авто та викрав гаманець в якому було 350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на вчинені злочину становить 14441 гривня, 500 гривень купюрами різного номіналу та мобільний телефон марки SAMSUNG модель GALAXE NOTE 10+ вартістю 8699 гривень 75 копійок.
9.Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
10.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 23640 гривень 75 копійок.
11.30.09.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Позиція учасників судового процесу.
12.У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначили, що кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку, підозрюваний є громадянином білорусі, для вручення підозри стороні обвинувачення довелося їхати в іншу область його шукати, тому у сукупності ці обставини унеможливлююсь застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
13.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначили, що у підозрюваного на утриманні 4 дітей та цивільна дружина, є робота, він з 2014 року проживає у місті Південне, тобто має стійкі соціальні зв'язки.
Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.
14.Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
15.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв'язку з точки зору достатності для прийняття рішення.
17.У судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами прийняття заяви від ОСОБА_7 від 09.09.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2025, протоколом огляду предмета від 16.09.2025, поясненнями від ОСОБА_5 , протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 09.09.2025 та ОСОБА_9 від 20.09.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.
18.На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
19.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
20.Зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, у судовому засіданні підозрюваний частково визнав свою вину, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що повернув потерпілому добровільно телефон та документи. Щодо грошей, то пояснив, що потерпілий не вимагав їх повернення, просив залишити собі. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою.
21.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
22.При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
23.Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
24.Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
25.В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
26.Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 .
27.може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема його сімейний стан, вік та стан здоров'я, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а підозрюваний частково визнає свою вину, вчинив кримінальне правопорушення підчас іспитового строку, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
28.Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та співмешканки, з якою він проживає, утриманців, не спростовує висновку суду, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі з урахуванням виїзду підозрюваним за межі Одеської області після вчинення кримінального правопорушення .
29.Ризики незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є обґрунтованими, оскільки підозрюваний є місцевий жителем шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілого та свідків, для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.
30. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, таким чином не має законних джерел доходів та існування, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також звертає увагу, що 07.05.2025 засуджений вироком Південного міським судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки за майновий злочин.
31.Отже,прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
32.Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
33.У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
34.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину відповідно, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності в судовому засіданні прокурором всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
35.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
36.Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
37.Враховуючи вимоги частин 4, 5 ст.182 КПК України, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, відсутність постійної роботи, наявність 4 дітей у родині на утриманні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 60 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
38.Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
39.Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
40.Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
41.Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
42.Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
43.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
1.Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, із заставою у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
3.Строк дії ухвали - до 05.12.2025 року включно.
4.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.
5.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
6.Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
7.Роз'яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
8.Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Південного міського суду Одеської області.
9.З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
10.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
11.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
12.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
13.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 07.10.2025 та оголошено о 12.45 год.
Слідчий суддя Південного міського
суду Одеської області ОСОБА_1