Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/660/25
Номер проведження 2/508/339/25
07 жовтня 2025 року
Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт Т.В.
Розглянувши у судовому засіданні в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42350798) (далі - Фінансова Компанія, Кредитор, Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №775705.
Споживач, підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", (далі - Публічна пропозиція), код ЄДРПОУ 42350798, Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов'язався виконувати його умови.
Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 775705 від 15.12.2021 року Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.
Таким чином, Відповідач уклав Договір 775705 від 15.12.2021 року (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 42350798) та на підставі платіжного документу (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 гривень.
23.07.2024 року згідно умов Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 775705 від 15.12.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 63099,57 грн., із яких:
заборгованість за тілом кредиту становить - 19859,54 грн.;
заборгованість за відсотками становить - 43240,03 грн.;
заборгованість за комісійними винагородами становить - 0 грн.;
заборгованість за пенею становить - 0 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ст. 280 ч. 1 п. 1,2,3,4 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи копією Витягу ( а.с. 8 ), копією Акту 775705 ( а.с. 9 ), копією Акту приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 2307-24 від 23.07.2024 ( а.с. 10 ), копією Витягу з Додатку до Договору факторингу № 2307-24 від 23.07.2024 року ( а.с. 13 ), копією Розрахунку заборгованості станом на 20.06.2025 року ( а.с. 14 - 15 ), детальним описом наданих послуг адвокатом Лівак І.М. ( а.с. 16 ), копією Договору № 42649746 від 01.01.2025 року ( а.с. 17, 18, 19 ), копією Договору № 775705 від 15.12.2021 року ( а.с. 20, 21, 22 ), копією Заяви-Анкети ( а.с. 23 ), копією Паспорту споживчого кредиту ( а.с. 24 - 25 ), копією Таблиці обчислень ( а.с. 26 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 27 ), копією Договору Факторингу № 2307-24 від 23.07.2024 року ( а.с. 28 - 31 ), копією Реєстру прав вимог за Договором факторингу № 2307-24 від 23.07.2024 року ( а.с. 32 ), Актом приймання - передачі ( а.с. 33 ), копією Додаткової угоди № 775705 ( а.с. 34 ), копією Статуту ТОВ «Діджи Фінанс» ( а.с. 43 - 49 ).
Відповідач не надав своєчасно фінансовій установі грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Позивачем разом з позовною заявою було заявлено розмір судових витрат, який, окрім витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та ще витрати на правову допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч гривень 00 копійок ).
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Сторона позивача надала розрахунок витрат на правничу допомогу доводить копією Договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року № 42649746.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та ще витрати на правову допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч гривень 00 копійок ).
Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 280 - 282; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса
реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ:42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО:334851) заборгованість за Кредитним договором №775705 від 15.12.2021 року у розмірі 63099,57 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адресареєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( 07406, Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО:334851 ) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса
реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ( 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ:42649746, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО:334851 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: В.Л. Горобець