Справа № 523/13049/15-ц
Номер провадження № 6/521/615/25
07 жовтня 2025 року
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке, не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , -
06.10.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке, не зареєстроване в установленому законом порядку, та посилається на наступні обставини справи.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.09.2019 року у цивільній справі №523/13049/15-ц позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11215614000 від 12 жовтня 2007 року, задоволено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Постанова набрала законної сили 30.04.2021 року.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, знаходиться: виконавчий лист № 523/13049/15-ц від 17.09.2021, що видав суддя Суворовського районного суду м.Одеси Бузовський В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за Договором про надання споживчого кредиту №11215614000 від 12 жовтня 2007 року заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом та витрат на сплату судового збору.
Боржником у виконавчому провадженні є - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 02.10.2025 року № 446130244 за боржником було зареєстровано право власності на 1/2 частину демонстраційного майданчику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
23.07.2018 року було зареєстровано право власності на зазначений об'єкт нерухомості за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 79, виданого 17.01.2018, видавник: приватний нотаріус Ланіна В.І.
Відповідно до висновку ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» від 19.07.2018 року було виділено частку ОСОБА_2 в окрему одиницю та присвоєно адресу: АДРЕСА_3 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2025 року у справі № 947/37261/21 було визнано недійсним договір дарування, реєстраційний номер 79, укладений 17.01.2018 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Отже, боржнику ОСОБА_1 належить демонстраційний майданчик, розташований за адресою : АДРЕСА_3 . Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а тому приватний виконавець звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із відповідною заявою.
Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке, не зареєстроване в установленому законом порядку, з огляду на наступне.
Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, які містяться у Розділі VII ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Суд звертає увагу, що ст. 440 ЦПК України, яка регулює порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, не містить відмінних положень щодо підсудності таких заяв, а тому питання підсудності суд вирішує на підставі положень ч. 1 ст. 466 ЦПК України.
06.10.2025 року заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою у задоволенні заяви про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке, не зареєстроване в установленому законом порядку з порушенням правил підсудності, оскільки судом який розглядав справу як суд першої інстанції був Суворовський районний суд м. Одеси.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Таким чином, визначаючи підсудність даної заяви за частиною першою статті 466 ЦПК України, суд вказує, що дана заява має розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому суд відмовляє у задоволенні даної заяви.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 260, 263, 354, 440, 466 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке, не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.