Справа № 521/14931/25
Номер провадження:1-кп/521/1810/25
29 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162470001615 від 19.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
На розгляді в Хаджибейському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
До суду надійшло ОСОБА_4 про повне скасування арешту майна на автомобіль марки «BMW 330i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, вказуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, всі слідчі дії з арештованим автомобілем проведені, та мета, для якої вживалися заходи забезпечення кримінального провадження, досягнута, отже, потреба в існуванні арешту відпала. Також зазначає, вини щодо скоєного не визнає, що знаходження автомобіля на штраф майданчику позбавляє його права використовувати даний автомобіль, в тому числі відновлювати його.
В судовому засідання обвинувачений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.
Законний представник потерпілої та її представник заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 накладено арешт на автомобіль марки « BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Заборонено відчужувати, користуватись, розпоряджатись зазначеним автомобілем.
Накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження речових доказів.
Відповідно до ст.170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато, зокрема не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 щодо скасування арешту майнана автомобіль марки «BMW 330i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1