Єдиний унікальний номер справи: 766/14076/24 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/188/25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Іменем України
07 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мокіної Інни Володимирівни,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мокіної Інни Володимирівни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 серпня 2024 року близько 20:10 год., в м. Херсоні по вул. Нестерова буд. 52, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Мокіна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності просила постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.
Вказувала на те, що судом не повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що є самостійною підставою для скасування постанови. Крім того зазначала про порушення поліцейськими порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Мокіною І.В. від імені ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а копія постанови була отримана ОСОБА_1 лише 29 серпня 2025 року.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 08 серпня 2025 року без участі ОСОБА_1 . Відомості про направлення/вручення копії постанови скаржникові матеріали справи не містять.
01 вересня 2025 року адвокат Мокіна І.В. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отримання фотокопій матеріалів та копій відеозаписам з боді камер поліцейських. З матеріалами справи захисник ознайомився 02 вересня 2025 року.
03 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мокіна І.В. подала апеляційну скаргу із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року.
Доводи, що викладені у клопотанні про поновлення строку, щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови лише 29 серпня 2025 року матеріалами справи не спростовані.
Враховуючи що справа розглянута судом у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо вручення/направлення копії постанови ОСОБА_1 у інші строки, ніж зазначені у клопотанні, суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Мокіної І.В., подана від імені ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною першою статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП перебувала у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 21 серпня 2024 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення, разом з іншими матеріалами, додана заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його номер телефона НОМЕР_2 .
Згідно судових повісток про виклик до суду розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначався на: 25 вересня 2024 року на 13:00 годину (повістка повернулася не врученою у зв'язку із відсутністю адресата), на 17 січня 2025 року на 11:00годину (судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано із КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2024 року), на 16 червня 2025 року на 13:00 годину (повістка повернулася не врученою у зв'язку із відсутністю адресата), на 30 липня 2025 року на 13:00годину (повістка повернулася не врученою у зв'язку із відсутністю адресата), на 08 серпня 2025 року на 13:00 годину (відповідно до довідки від 05 серпня 2025 року SMS-повідомлення не доставлено).
08 серпня 2025 року судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місяця розгляду справи матеріали справи не містять, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» одержувачу, відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, не доставлено, відомості щодо направлення та вручення судової повістки засобами поштового зв'язку в матеріалах справи відсутні.
Також матеріали справи не містять відомостей, які б давали ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилявся від одержання повідомлень про розгляд справи або вчиняв інші недобросовісні дії, які б свідчили про його намагання уникнути участі в засіданні.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання та номер телефону, зазначений ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, він не змінював. Повістки про виклик до суду, а ні поштою, а ні SMS-повідомленням не отримував. Причини повернення Укрпоштою повісток направлених на його адресу йому не відомі, оскільки жодних повідомлень про їх надходження до поштових відділень, якими вони поверталися, йому не надходили.
Отже, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Отже, оскільки суд першої інстанції не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.
Зі змісту статті 294 КУпАП вбачається, що у разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового судового рішення або закрити провадження у справі.
Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).
Так, статтею 38 КУпАП встановлені строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).
Згідно частини 1 пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні Закону.
З точки зору сутнісного підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв'язку із чим відновлюються її добре ім'я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності. Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600510 від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 16 серпня 2024 року о 20:10 год., в м. Херсоні по вул. Нестерова буд. 52, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1536 від 16 серпня 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 474923, 476310.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - інспектором взводу № 1роти №2 УПП В Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Григорієм Бицак.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 16 серпня 2024 року за № 1536 вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений лікарем 16 серпня 2024 року о 20:10 з метою встановлення або виключення стану алкогольного сп'яніння. За результатами обстеження ОСОБА_1 у період обстеження (16 серпня 2024 року о 20:10) перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення встану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1536 від 16 серпня 2024 року, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний висновок зроблений на підставі обстеження ОСОБА_1 із використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (алкотестер 300 Драгер) результат обстеження становить 0.79 проміле та на підставі результатів лабораторних тестів (в сечі етиловий алкоголь у кількості 2.01г/л.).
Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «з висновком не згоден».
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не проводився.
Зі змісту рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшого сержантом поліції Владислава Махич вбачається, що 16 серпня 2024 року в складі екіпажу «Вежа 401» разом з старшим лейтенантом поліції Бицак Г.М. за адресою м. Херсон вул. Нестерова буд. 52, близько 20:10 хвилин. Було помічено транспортний засіб, водієм виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким помічено знаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою Драгера або проїхати до медичного закладу на що останній погодився пройти огляд в медичному закладі. Порушник гр. ОСОБА_1 перебуває в стані повного сп'яніння згідно висновку лікаря № 1536. Відносно водія складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП ААД №600510, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 видано тимчасове посвідчення на його керування транспортним засобом НОМЕР_4 . Автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Подія фіксувалася на БК 474923, 476310.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (б/к №474923, 476310), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції, за адресою м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 52 зупинено автомобіль DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , водія попросили відкрити багажник. Під час розмови, у зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі та роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду. Після декількох хвилин вагань ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі. В медичній установі ОСОБА_1 двічі пройдено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу: о 20:53 годині з результатом 0.79 проміле, о 21:15 з результатом 0.79 проміле. Крім того, ОСОБА_1 був зданий матеріал для здійснення лабораторної діагностики (сеча). На підставі отриманих результатів огляд із застосуванням спеціального технічного засобу лікарем наданий висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після чого працівниками поліції роз'яснені ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена, а тому підстав для закриття провадження з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення відсутні.
Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене останнім 16 серпня 2024 року, тобто на час апеляційного перегляду справи закінчився визначений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мокіній Інні Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мокіної Інни Володимирівни - задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько