Номер провадження: 22-ц/813/3349/25
Справа № 947/35978/24
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у призначенні відеоконференції
07.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, про визнання недійсною нотаріальної довіреності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каланжов Владислав Івановича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено 07.10.2025 року о 14 год.00 хв.
06.10.2025 року адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вже зазначалось вище, із даною заявою адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду апеляційної інстанції лише 06.10.2025 року, тобто менш ніж за п'ять днів до судового засідання. Крім того, до заяви представником апелянта не було додано доказів надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Каланжова В.І. не відповідає вимогам, встановленим ст. 212 ЦПК України, апелянційний суд відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда